Справа № 446/2530/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 33/811/77/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю ОСОБА_1 ,захисника – адвоката Палиги Олега Івановича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Плебановича Андрія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 12 грудня 2022року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з постановою судді, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324040 від 18.12.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , що він 18.12.2020 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км-938 м. керуючи транспортним засобом “Opel Insignia” д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Невжиття водієм заходів щодо не врахування дорожньої обстановки, не вибрання безпечної швидкості руху, на думку органу, що склав протокол, свідчить про порушення ним п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою потерпілий  ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 12 грудня 2022року, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах одержаних незаконним шляхом, які є нелогічними, а саме: висновку експерта за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.10.2022 №254-Е,0 з проведеного дослідження, в дорожній ситуації, що склалась, в діях ОСОБА_1 невідповідностей ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається.
Вказує, що припущення про те, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на смузі руху автомобіля “Opel Insignia”, коли він знаходився в нерухомому стані, взагалі не підтверджено в дослідницькій частині висновку. Вважає, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, не узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП.
На переконання апелянта, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії БД №324040 від 18.12.2020, схемою місця ДТП, яка сталась 18.12.2020; фотоматеріалами; поясненнями потерпілого; висновком експертизи №39789/41713-41715 від 13.1.22022 за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1  не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія  ОСОБА_2  не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку виникненням даної ДТП. 
В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без участі апелянта та його представника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду. Копію судового рішення за заявою апелянта від 16.12.2022 отримано ним на електронну пошту 28.12.2022.
Заслухавши потерпілого  ОСОБА_2  та його представника - адвоката Плебановича А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Палигу О.І., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 12 грудня 2022року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про закриття провадження у справі щодо останнього є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324040 від 18.12.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , що він 18.12.2020 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км-938 м. керуючи транспортним засобом “Opel Insignia” д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швилкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Невжиття водієм заходів щодо не врахування дорожньої обстановки, не вибрання безпечної швидкості руху, на думку органу, що склав протокол, свідчить про порушення ним п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Як встановлено судом апеляційної інстанції, по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Так, того ж дня, працівниками поліції було складено протокол серії ДПР №186521 від 18.12.2020 на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно якого, ОСОБА_2 18.12.2020 о 16:35 год. на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 18км. + 938 м., керуючи автомобілем Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у справі постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 19.02.2021 було призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу.
За результатами проведеної експертизи, висновком експерта від 07.12.2021 №1105 зокрема вказано, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга проїзної частини дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 , а з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення і в частині того, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані є технічно спроможними, тоді як покази водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху є технічно неспроможними.
Разом з тим, 16.12.2021 адвокат ОСОБА_2 – Кравчук Л.О. долучила до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведеної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку цієї експертизи від 09.11.2021 №1570, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП, а з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3. (підпункту «б» та «д»); 12.1. ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Як правильно встановлено суддею першої інстанції, з описаних вище висновків судових експертиз вбачається, що такі різняться в частині визначення технічної спроможності показів обох водіїв даної ДТП. Так, у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вказано, що ДТП відбулася на смузі руху водія ОСОБА_1 і його покази щодо місця зіткнення та нерухомого стану його авто в момент ДТП є технічно спроможними. Водночас згідно висновку інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної), з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1. ПДР України (швидкість руху). Причому у мотивувальній частині цього висновку експерт зазначив, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 рухався у некерованому стані.
В судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_3 пояснив, що така розбіжність виникла у зв`язку з тим, що автотехнічній експертизі повинна передувати транспортно-трасологічна експертиза, яка дає вихідні дані і на підставі яких вже проводиться автотехнічна експертиза.
З огляду на те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, відтак, суддя першої інстанції прийшов до висновку про те, що є процесуальна доцільність у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та постановою від 17.01.2022 призначив у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
При цьому в постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 17.01.2022, вказано, що з метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи та вже були описані у постанові судді від 16.02.2021.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.10.2022 №254-Е, з проведеного дослідження, в дорожній ситуації що склалась, в діях ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху України які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.
Також, у даному висновку вказано, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на смузі руху автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 коли він знаходився в нерухомому стані, що дало підстави експерту дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 можливості своїми діями впливати на дорожню обстановку, а також відсутність технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, до апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_2 долучено висновок експерта №39789/41713-41715 від 13.12.2022 за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, яке проведено за заявою ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №446/260/21.
Висновком експерта №39789/41713-41715 від 13.12.2022 встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів, було розташоване на проїзній частині автодороги «Львів-Луцьк» в районі осьової лінії дорожньої розмітки на смузі руху в напрямку до м.Луцьк, перед розташуванням «осипу уламків», тобто на смузі руху автомобіля Мерседес. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Поряд із цим, як вбачається із даного висновку при дослідженні експерт мав лише ті вихідні дані, які ОСОБА_2 зазначив в заяві про проведення експертизи, що підтверджується поміткою експерта «із заяви». 
Відтак висновок експерта №39789/41713-41715 від 13.12.2022, проведений лише на підставі наданих потерпілим вихідних даних, а саме схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, диск із фотознімками з місця ДТП та транспортних засобів. Інших матеріалів експертам надано не було.
У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок експертного дослідження проведений на підставі наданих ОСОБА_2 вихідних даних за відсутності у розпорядженні експертів всіх матеріалів справи є неповним та таким що не може братись до уваги як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Разом із цим, рішення суду першої інстанції прийняте на підставі дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з врахуванням висновків проведених у справі експертиз за постановою суду, а саме транспортно-трасологічної експертизи №1105 від 07.12.2021 та комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи №254-Е від 17.10.2022. 
При цьому, обидві експертизи у справі призначали судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Лукашука А.В., у яких він зазначав питання, які необхідно поставити експертам, а також для проведення яких надавав докази, зокрема, фотографії, транспортний засіб.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта від 17.10.2022 №254-Е відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП, та де вказано, що обидва транспортні засоби перебувають на смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  ОСОБА_1  не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови і обстановку та надала можливість місцевому суду прийняти об`єктивне і обґрунтоване рішення по справі, а доводи потерпілого в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324040 від 18.12.2020 (а.с.5); схему місця ДТП (а.с.7), письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8,9), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді першої інстанції, висновок експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи №1105 від 07.12.2021 (а.с.64-73), висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №1570 від 09.11.202 (а.с.81-87), висновок експерта за результаттамии проведення комплексної інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи №254-Е від 17.10.2022 (а.с.132-142) та інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 12 грудня 2022року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити потерпілому ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 12 грудня 2022року.
Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області  від 12 грудня 2022року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк