Справа № 350/1636/19 
Провадження № 22-ц/4808/137/23
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М. 
Суддя-доповідач Барков 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Баркова В. М.,
суддів:                        Девляшевського В. А., 
       Мальцевої Є. Є.,
секретар                 Кузів А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 січня 2022 року в складі судді Бейка А. М., ухвалене у селищі Рожнятів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 14 січня 2022 року, у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування державного акту, свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перегінської селищної ради, третя особа - державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради Витвицька Тетяна Іванівна, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа - Ясеньська сільська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту, свідоцтва про право власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Позов мотивовано тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 грудня 2009 року на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться у  АДРЕСА_1 , для обслуговування якого вона використовує земельну ділянку, загальною площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 180263186 від 09 вересня 2019 року, вказана земельна ділянка належить їй на праві приватної власності.
ОСОБА_1  належать земельні ділянки, розташовані по     АДРЕСА_1 . Одна з них, площею 0,1052 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 2624886701010054, належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори за реєстровим № 1068. Друга земельна ділянка, площею 0,0435 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 2624886701:01:002:0114, належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 24 липня 2005 року.
Згідно з Генеральним планом забудови с. Ясень, належну їй земельну ділянку та земельні ділянки ОСОБА_1 розмежовує спільний заїзд. При цьому, стверджувала, що спільний заїзд, згідно Генерального плану проходить по земельних ділянках, які на даний час приватизовані ОСОБА_1 , однак останній без її згоди та згоди органів місцевого самоврядування, без укладення сервітуту, облаштував інший заїзд на належній їй на праві власності земельній ділянці, а на місці, де повинен проходити заїзд згідно Генерального плану, відповідач встановив огорожу, фактично захопивши землю загального користування.
Такі дії відповідача чинять їй перешкоди в користуванні приватним майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою. Разом з тим, цей заїзд не перебуває на балансі Ясенської сільської ради та не є громадською вулицею, а існуючий спільний заїзд через її земельну ділянку не відповідає будівельно-технічним нормам та становить загрозу здоров`ю мешканців будинку, так як він облаштований між самим порогом при вході в будинок та криницею із питною водою.
Рішенням Шостого демократичного скликання чотирнадцятої сесії Ясенської сільської ради від 26 травня 2013 року «Про можливість подальшого користування існуючим Генеральним планом с. Ясень» визнано існуючий Генеральний план с. Ясень, розроблений інститутом «Діпромісто» у 1981 році можливим для подальшого використання до моменту його розроблення (оновлення) та погодження згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до листа Івано-Франківської філії ДП УДНДІ проектування міст «Діпромісто» від 18 липня 2018 року №7/343 вбачається, що Генеральний план с. Ясень, розроблений в 1981 році. Довжина існуючого заїзду по генплану села орієнтовно становить 20 метрів, а ширина 3,5 м-4 м. Спільний заїзд повинен мати ширину не менше 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін будинків (пункт 3.22 ДБН360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень).
З відповіді відділу містобудування та архітектури Рожнятівської районної державної адміністрації від 14 липня 2016 року № 58/01-18 вбачається, що згідно Генерального плану забудови с. Ясень, розробленого в 1981 році, орієнтовна ширина заїзду становить 4,0 м, а довжина - 22,0 м. Заїзд вказано на віддалі АДРЕСА_2 від існуючого паралельного заїзду. Згідно схеми земельної ділянки виготовленої на топогеодезичній зйомці більша частина заїзду попадає на земельну ділянку ОСОБА_1 . До даної відповіді долучено викопіювання з Генерального плану забудови с. Ясень місця розташування її житлового будинку та Схему місця розташування спільного заїзду до господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до Генерального плану с. Ясень, згідно яких чітко позначено, де повинен бути заїзд між її з відповідачем земельними ділянками відповідно до Генерального плану забудови с. Ясень та де фактично розміщений заїзд.
01 червня 2018 року Ясенська сільська рада на адвокатський запит надала відповідь № 275 наступного змісту: у діючому Генеральному плані 1981 року забудови території с. Ясень зазначено спільний заїзд до домогосподарств ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно схеми місця розташування спільного заїзду до домогосподарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до Генерального плану с. Ясень, погодженої головним архітектором ОСОБА_3 , вбачається, що цей спільний заїзд повинен би бути облаштований через приватизовані земельні ділянки ОСОБА_1 за кадастровими номерами 2624886701010054 та 2624886701:01:002:0114. Спільний заїзд, яким в даний час користується ОСОБА_1 , облаштований на земельній ділянці ОСОБА_2 за кадастровим номером 2624886701:01:002:0148. Цей заїзд не перебуває на балансі Ясенської сільської ради та не є громадською вулицею. Існуючий спільний заїзд через земельну ділянку ОСОБА_2 не відповідає будівельно-технічним нормам та становить загрозу здоров`ю мешканців будинку, так як він облаштований між самим порогом при вході в будинок та криницею із питною водою.
Домоволодіння, яке належить їй на праві власності вона у 2009 році придбала у ОСОБА_4 . З відповіді Держземінспекції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2010 року № 3-4-10/24 вбачається, що рішенням Ясенської сільської ради від 18 червня 2006 року ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1230 га. Встановлено, що за рахунок площі землекористування ОСОБА_4 облаштовано спільний проїзд між будинковолодіннями ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_1 ). Влаштований проїзд шириною 4,5 м - 6,0 м, який проходить біля житлового будинку та господарської будівлі ОСОБА_4 не відповідає вимогам пункту 3.22 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», щодо взаємного розташування існуючих будівель та споруд, а саме, до житлових і громадських будинків слід передбачити проїзди шириною 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин. В даному випадку проїзд влаштований без відступу від будівель, що належать ОСОБА_4 та за відсутності рішення Ясенської сільської ради про вилучення частини земельної ділянки ОСОБА_4 для облаштування спільного проїзду між будинковолодіннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження за її заявою від 02 листопада 2008 року № 02/11-08 СПД ФО судовим експертом Рубцовою Г. В., пунктом 4 встановлено, що влаштований проїзд між будинковолодіннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шириною 4,5 м-6,0 м, який проходить біля житлового будинку та господарської будівлі ОСОБА_4 , не відповідає вимогам пункту 3.22 ДБН - 360-92** «Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень», щодо взаємного розташування існуючих будівель та споруд, а саме, до житлових та громадських будинків слід передбачати проїзди шириною 3.5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.
Також зазначала, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року у справі № 350/1272/17 позов ОСОБА_1  було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року, яким затверджено  ОСОБА_2  проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованих по     АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку у власність. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ясенської сільської ради, державного акту про право власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно було відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вказане рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Оскільки набуття у власність земельних ділянок ОСОБА_1 порушує її права на належне користування власністю, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЖ № 166423 про право власності на земельну ділянку, площею 0,1052 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий № 26248867010100110054, яка належить ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 24 липня 2015 року № 41204745 на земельну ділянку, площею 0,0435 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий № 2624886701010020114, яка належить ОСОБА_1 ; усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, загальною площею 0,1236 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий № 2624886701:01:002:0148, шляхом демонтажу огорожі та розблокування заїзду загального користування.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Ясеньської сільської ради, третя особа - державний реєстратор Брошнів-Осадської селищної ради Витвицька Т. І., у якому просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення сесії Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1236 га, кадастровий № 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 та передачі зазначеної земельної ділянки у власність; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 1909881426248, номер запису про право власності 33134787.
В обґрунтування зустрічного позову зазначав про те, що рішенням сесії Ясенської сільської ради Рожнятівського району від 20 серпня 2017 року затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку у власність. Таке рішення вважав незаконним і таким, що порушує його законне право на користування, володіння та розпорядження належними йому земельними ділянками у с. Ясень та заїздом до них. При прийнятті оскаржуваного рішення від 20 серпня 2017 року не було враховано, що спір щодо даної земельної ділянки (дороги) уже вирішувався судами. Зокрема, рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-594/2009 від 28 жовтня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2 ще у 2009 році претендувала на частину ділянки, яка була ділянкою загального користування (дорогою), тому пункт 3.1 рішення сільради від 05 липня 2009 року в частині відмови ОСОБА_4 передати їй в приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,1230 га, визнався судом законним. Рішення набрало законної сили. Таким чином, неодноразово підтверджено існування спільного заїду.
Також сесія сільської ради не врахувала те, що рішення від 09 червня 2016 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прощею 0,1244 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , було прийнято за наявності рішення (яке не скасоване) Ясенської сільської ради від 12 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,1083 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , тобто без врахування існуючого заїзду (дороги). Тобто, фактично з приводу земельної ділянки ОСОБА_2 існують два рішення одного і того самого змісту.
Окрім того, відповідно до положень ЗК України отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є лише одним з етапів розгляду заяви громадянина про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності та є обов`язковою складовою визначеної ЗК України процедури передачі земельної ділянки у власність громадянам. Розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки має на меті визначення меж земельної ділянки в натурі, а також з`ясування обставин, що можуть бути перешкодою для надання земельної такої ділянки громадянину.
Вказував, що сільський голова та депутати Ясенської сільської ради неправильно прийняли до уваги постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (справа № 876/1136/17) та прийшли до хибного висновку про те, що зазначене судове рішення надає ОСОБА_2 право отримати у власність дорогу (заїзд). Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано і залишено в силі постанову Рожнятівського районного суду від 23 грудня 2016 року, якою рішення сесії Ясенської сільської ради від 09 червня 2014 року про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1244 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 визнано недійсним.
Отже, наявність спільного проїзду, тобто землі загального користування населених пунктів доведено фактом його існування протягом приблизно 80 років, Генеральним планом забудови с. Ясень, схемою місця розташування ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будівельним паспортом, рішенням Рожнятівського районного суду від 28 жовтня 2009 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 166427 від 07 липня 2008 року.
Крім того, зазначав, що він вже звертався із позовом до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування вказаного рішення сесії Ясенської сільської ради та рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року (справа № 350/1272/17) задоволено його позов, проте постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано вказане судове рішення з процесуальних підстав, через залучення ОСОБА_2 третьою особою, а не відповідачем у справі, тому це не позбавляє його права повторно звернутися в суд із зустрічним позовом.
При цьому, на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року за ОСОБА_2 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Брошнів-Осадської селищної ради об`єднаної територіальної громади Витвицькою Т. І. 09 вересня 2019 року здійснено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 1909881426248, номер запису про право власності 33134787, що є незаконним та підлягає скасуванню.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд його зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2019 року вказані позови об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 січня 2021 року залучено до участі в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 , та в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Перегінську селищну раду об`єднану територіальну громаду Івано-Франківської області, як правонаступника Ясенської сільської ради.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано державний акт серії ЯЖ № 166427 про право власності на земельну ділянку, площею 0,1052 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий № 26248867010100110054, яка належить ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 24 липня 2015 року № 41204745 на земельну ділянку, площею 0,0435 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий № 2624886701010020114, яка належить ОСОБА_1 .
Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, загальною площею 0,1236 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий № 2624886701:01:002:0148, шляхом демонтажу огорожі та розблокування заїзду загального користування.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 набув права власності на земельні ділянки, на яких розміщений спірний проїзд, який повинен належати до земель комунальної власності та передбачений Генеральним планом с. Ясень, та яким повинні користуватися сторони. Існуючий спільний заїзд, яким на даний час фактично користуються сторони облаштовано за рахунок площі земельної ділянки ОСОБА_2 та в Генеральному плані забудови с. Ясень не передбачений, при цьому його існування та розміщення не відповідає діючим ДБН. Тому суд дійшов висновку, що оспорюванні документи, зокрема, Державний акт серії ЯЖ №166427 про право власності на земельну ділянку, площею 0,1052 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий № 26248867010100110054, яка належить ОСОБА_1 , свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 24 липня 2015 року на земельну ділянку площею 0,0435га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий №2624886701010020114, яка належить ОСОБА_1 необхідно визнати незаконними. 
Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_2 щодо скасування спірних документів, оскільки їх наявність не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та інтереси останньої, тому її вимога про усунення перешкод в користуванні нею земельною ділянкою загальною площею 0.1236га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий №2624886701:01:002:0148, шляхом демонтажу огорожі та розблокування заїзду загального користування також підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що рішення сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів (констатує факт надання згоди), є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпав свою дію одночасно з його прийняттям. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як адміністративний акт, що вичерпав свою дію, не може бути скасований чи змінений. Рішення Ясенської сільської ради Рожнятівського району від 09 червня 2016 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1244 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , яке судом було визнано недійсним, не породжувало для ОСОБА_2 правових наслідків, зокрема виникнення права власності на нерухоме майно (земельну ділянку). При цьому рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження та передачу земельної ділянки у власність за наслідками розгляду клопотання особи про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність також не є підставою виникнення права власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Крім того, судом вказано, що право власності на спірну земельну ділянку, площею 0,1236 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2624886701:01:002:0148, ОСОБА_2 набула 13 липня 2017 року шляхом реєстрації свого речового права на нерухоме майно, тобто у період, коли постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, якою постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року у справі № 350/796/16-а було скасовано та прийнято нову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення недійсним відмовлено, мала статус такої, що набрала законної сили, і на момент реєстрації зазначеної земельної ділянки не була скасована.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вищезазначені рішення мають один і той самий зміст, є безпідставними, оскільки в рішенні від 12 лютого 2014 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,1083 га, а в рішенні від 09 червня 2016 року надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прощею 0,1244 га.
При цьому, рішенням сесії Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року, яким затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку у власність не допущено порушень земельного законодавства, прав чи законних інтересів ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 у лютому 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що рішенням Рожнятівського районного суду від 11 червня 2018 року у справі № 350/1272/17 позов ОСОБА_1  до Ясенської сільської ради, третя особа -  ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сільської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року, яким затверджено  ОСОБА_2  проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованих по     АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку у власність. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ясенської сільської ради, державного акту про право власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно було відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вказане рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Проте ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із аналогічним позовом. Відповідно він подав той самий зустрічний позов до ОСОБА_2 , Перегінської селищної ради, третя особа – державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Витвицька Т. І.
Не враховано судом і те, що рішеннями Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2007 року у справі №2-42/2007, від 28 жовтня 2009 року у справі №2-594/2009 та від 23 грудня 2016 року у справі №350/796/16-а встановлено преюдиційні обставини щодо наявності між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного заїзду, що є ділянкою загального користування (дорогою), а тому ця земельна ділянка не може бути передана у приватну власність.
Також вказує, що у первісному позові ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку ЯЖ №166423. В ході розгляду справи своїх позовних вимог не уточнювала, письмової заяви, передбаченої вимогами ЦПК України, до суду не подавала. Натомість судом ухвалено рішення про визнання незаконним та скасування державного акту серія ЯЖ №166427.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності рішення Ясенської сільської ради від 14 грудня 2014 року в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0435 га для сільськогосподарського використання, а також порушення її прав внаслідок прийняття такого рішення.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Ошуст С. Є., який просив скаргу задовольнити, пояснення позивачки  ОСОБА_2  та її представника адвоката Родікова І. С., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та провадження в справі за її позовом в частині в частині визнання незаконним та скасування державного акту та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності закрити, а в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити, а рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на підставі державного акту про право власності на землю та свідоцтва про право власності на земельну ділянку набув право власності на земельні ділянки на яких розміщений проїзд, що має належати до земель комунальної власності та передбачений Генеральним планом забудови с. Ясень, а тому їх необхідно визнати незаконними.
Проте поза увагою суду залишилось те, що позивачка ОСОБА_2 раніше вже зверталася із такими самими вимогами до відповідача ОСОБА_1 та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 350/1272/17 їй в задоволенні позовних вимог було відмовлено в зв`язку із тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи № 350/1272/17, ОСОБА_2 у жовтні 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та Ясенської сільської ради в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Ясенської сільської ради від 10 січня 2007 року в частині затвердження технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 та передачу у власність земельної ділянки; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 166423 від 02 липня 2008 року на ім`я ОСОБА_5 , площею 0,1052 га, кадастровий № 2624886701:01:001:0054, для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .
В листопаді 2017 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила додатково визнати незаконним та скасувати рішення Ясенської сільської ради від 24 липня 2015 року в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0435 га для сільськогосподарського використання, кадастровий № 2624886701:016002:0114 зак адресою: АДРЕСА_3 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 видане іваськіву М. Ф. на земельну ділянку площею 0,0435 га, кадастровий № 2624886701:01:002:0114.
Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог посилалася на незаконну передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, на якій за Генеральним планом забудови с. Ясень розміщений спільний проїзд до її земельної ділянки.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Зважаючи на те, що підстави позову у вже розглянутій цивільній справі № 350/1272/17 та у цій справі є ідентичними, відповідачем по вимогам про скасування одних й тих самих державного акту та свідоцтва про право власності на земельні ділянки є ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати та закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЖ № 166427 та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 24 липня 2015 року № 41204745.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, апеляційний суд вважає,що вони задоволенню не підлягають, оскільки звертаючись до суду із такими вимогами, позивачка як на підставу їх задовлення посилался на незаконність виданих ОСОБА_1 вищевказаних державного акту та свідоцтва про право власності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (том 1 а.с. 25), спірний заїзд має проходити по території земельних ділянок обох сторін, проте належні та допустими докази визначення його розташування на місцевості межовими знаками відповідно до генерального плану забудови с. Ясень в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача демонтувати огорожу для розблокування цього заїзду.
Доводи апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції у задовленні зустрічних позовних вимог є безпідставними, оскільки право власності на свою земельну ділянку площею 0,1236 га, кадастровий № 2624886701:01:002:0148, ОСОБА_2 набула 13 липня 2017 року у період, коли була чинною постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району, про визнання рішення недійсним.
Суд першої інстанції вірно вважав, що рішенням сесії Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га кадастровий № 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд за вказаною адресою та передано цю земельну ділянку у власність, права та законні інтереси відповідача не порушені.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Рожнятівського районного суду від 06 січня 2022 року – скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЖ № 166427 та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 24 липня 2015 року № 41204745 – закрити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2023 року.

Судді                                                        В. М. Барков

       В. А. Девляшевський

       Є. Є. Мальцева