ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року                                                             Справа №902/613/22 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Дужич С.П. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - адвокат Багрій І.О.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (вх. 332/23 від 24.01.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вх. 383/23 від 27.01.2023) на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22 (повний текст складений 02.01.2023 з урахуванням ухвали суду про описку, суддя А.А. Тварковський)                                                                               
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"
про стягнення 5 814 801,1 грн
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22 позов задоволений частково.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" 2 198 205,66 грн - основного боргу; 704 698,97 грн - інфляційних втрат; 198 019,18 грн - 3% річних та 46 513,86 грн - витрат на сплату судового збору.
          В решті позову щодо стягнення 2 090 580,3 грн - основного боргу, 528 619,48 грн - інфляційних втрат та 94 677,51 грн - 3% річних відмовлено.
          Вказане рішення мотивоване тим, що момент укладення Договору №08122021/3 про відступлення права вимоги від 08.12.2021, за яким хоча й фігурує підтвердження боргу відповідачем шляхом підписання Акту звіряння взаємних розрахунків на 31.12.2020 на суму 4 288 785,96 грн (що охоплює суму ПДВ за Актом приймання-передачі наданих послуг ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 та непогашену вартість наданих послуг за таким Актом), поряд з цим борг на суму 2 090 580,30 грн (сума ПДВ) уступлено до процедури реєстрації відповідної податкової накладної (на підставі судового акту) за наслідками господарської операції. Тобто уступка права вимоги в цій частині на суму 2 090 580,30 грн відбулася до моменту виникнення зобов`язання відповідача зі сплати цієї суми в силу приписів п. 2.7. Договору, що свідчить про безпідставність права вимоги позивача до відповідача у цій частині. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2 090 580,30 грн основного боргу.
          Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2 090 580,3 грн - основного боргу, 528 619,48 грн - інфляційних втрат та 94 677,51 грн - 3% річних.
          Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що уступка права вимоги 
відбулася задовго після виникнення у відповідача зобов`язання здійснити оплату на суму 2 090 580,30 грн. Зокрема, уступка права вимоги відбулася 08.12.2021 та підтверджується Договором відступлення права вимоги №08122021/3 (додаток № 10 до позовної заяви), а  зобов`язання здійснити оплату виникло 24.12.2020, коли була зареєстрована ПН №4, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків ТОВ "Енджисі Енерджі". При цьому дата реєстрації ПН №4 від 26.02.2019 в ЄРПН (24.12.2020) та дата уступлення права вимоги (08.12.2021) відповідачем не заперечувались та були встановлені судом. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та необгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2 090 580,30 грн основного боргу та нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3% річних.
          Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
          Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що будь-які прострочені та/або невиконані платіжні зобов`язання апелянта перед первісним кредитором - ТОВ "Енджисі-Енерджі", як станом на дату подання позову позивачем, так станом на дату направлення цієї скарги, - відсутні. Відповідно, первісний кредитор не міг передати позивачу за Договором про відступлення прав вимоги право, яке не настало на дату його укладання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з наявних матеріалів справи, судом достеменно встановлено, що факт належного виконання зобов`язань первісного кредитора, який мав підтверджуватися ланцюгом з чотирьох  нерозривно пов`язаних між собою, первинних документів, та з настанням якого виникали платіжні зобов`язання апелянта, що були предметом відступлення на користь позивача, станом на дату  розгляду справи судом першої інстанції не підтверджувався належним чином зареєстрованими податковими накладними (розрахунками коригування). Отже, висновки суду про наявність настання такого факту та як наслідок - можливість передачі прав грошових вимог первісного кредитора до апелянта на користь позивача за Договором про відступлення - є безпідставними та спростовуються наявними письмовими доказами у справі. Апелянт у своїх запереченнях та поясненнях неодноразово звертав увагу сулу першої інстанції, що вказані податкові накладні також нікчемними та оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених сторонами господарських операцій та складеним первинним документам, а отже не дозволяють апелянту як платнику податків належним чином ідентифікувати такі операції як станом на дату їх реєстрації за рішенням суду, так і станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення в січні 2023 року. За результатами аналізу наданої Позивачем копії акту звіряння, можна дійти висновку про відсутність підпису директора підприємства апелянта на даному документі та наявності підписання цього документа гр. Дмитришеною О.Є., щодо якої у справі відсутні будь-які доказе її повноважень на його підписання від імені Апелянта (у т.ч. довіреностей, договорів доручення, наказів, протоколів загальних зборів учасників товариства тощо). Скаржник зазначає, що заміна кредитора згідно Договору про відступлення від 08.12.2021 прямо суперечить приписам ст.ст. 514, 515 ЦК України, а відтак цей договір є нікчемним та не може породжувати будь-яких правових наслідків для його сторін та для апелянта.
          Листом суду апеляційної інстанцїі матеріали справи витребовувалися із суду першої інстанції. 09.02.2023 надійшли матеріали справи на адресу суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Північно-західного апеляцйного господарського суду від 13.02.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (вх. 332/23 від 24.01.2023) на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.03.2023 об 11:30 год. 
          Ухвалою Північно-західного апеляцйного господарського суду від 13.02.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вх. 383/23 від 27.01.2023) на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22. Прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22 до спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначений на 07.03.2023 об 11:30 год.
           28.02.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 залишити без задоволення. Оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог - залишити без змін.
          В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ  "Форест Транс Сервіс" з підстав, викладених у ній. Заперечив доводи апеляційної скарги ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" з підстав, наведних у відзиві.
          В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, час і дату повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. 
          Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
          Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.
          Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджисі-Енерджі" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (Замовник, відповідач) укладено Договір про надання послуг №20190128/1, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити вартість послуг Виконавця в розмірі і в порядку, визначених цим Договором.
          Згідно з п. 2.4. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань.
          За змістом п. 2.5. Договору Сторони погодили, що у разі порушення Виконавцем зобов`язань передбачених п. 2.4 цього Договору, що спричинить ризик нарахування або нарахування іншій Стороні штрафу податковими органами згідно Податкового кодексу України за невиконання іншою Стороною своїх зобов`язань як платника податку, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф в наступному розмірі від суми ПДВ, яка зазначена в розрахунках коригувань:
          - 10 відсотків у разі порушення терміну від 1 до 5 календарних днів;
          - 20 відсотків у разі порушення терміну від 6 до 25 календарних днів;
          - 30 відсотків у разі порушення терміну від 26 до 55 календарних днів;
          - 40 відсотків у разі порушення терміну від 56 до 175 календарних днів;
          - 50 відсотків у разі порушення терміну протягом 175 календарних днів і більше.
          Замовник має право не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг (п. 2.7. Договору).
          Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 28.02.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна із Сторін письмово не заявить про намір розірвання цього Договору не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, то Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний період часу на аналогічних умовах (п. 9.2. Договору).
          Відповідно до Специфікації послуг від 28.01.2019 (Додаток №1 до Договору) сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг.
          На виконання умов Договору в лютому 2019 року сторони підписали ряд Актів приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 40 069 436,26 грн, а саме:
          - ВР-20190128/1-001 від 05.02.2019 на суму 6 854 762,9 грн (в т.ч. ПДВ 1 142 460,48 грн);
          - ВР-20190128/1-002 від 14.02.2019 на суму 10 183 099,54 грн (в т.ч. ПДВ 1 697 183,26 грн);
          - ВР-20190128/1-003 від 20.02.2019 на суму 10 488 092 грн (в т.ч. ПДВ 1 748 015,33 грн);
          - ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 на суму 12 543 481,82 грн (в т.ч. ПДВ 2 090 580,3 грн).
          За період з 13.02.2019 по 28.02.2019 відповідачем сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енджисі-Енерджі" суму основного боргу (в т.ч. ПДВ) за вищевказаними Актами, за винятком Акту ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019, за яким оплату проведено в сумі 8 254 695,86 грн, що на 4 288 785,95 грн є меншим від суми такого Акту, та підтверджується банківськими виписками (а.с. 34-92 т. 1).
          Як вказує позивач, на підставі вищевказаних актів приймання-передачі наданих послуг та на виконання пункту 2.7 договору ТОВ "Енджисі-Енерджі" було виконано зобов`язання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, передбачених Податковим кодексом України, а саме підготовлено та зареєстровано наступні податкові накладні: ПН № 1 від 05.02.2019, ПН № 2 від 14.02.2019, ПН № 3 від 20.02.2019, ПН № 4 від 26.02.2019.
          Однак реєстрація таких податкових накладних була зупинена органами Державної податкової служби України, внаслідок чого ТОВ "Енджисі-Енерджі" звернулося із відповідним позовом до суду.
          За наслідками розгляду Черкаським окружним адміністративним судом справи №580/2132/19 позовні вимоги ТОВ "Енджисі-Енерджі" було задоволено та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні днем їх фактичного подання.
          Фактична реєстрація податкових накладних за рішенням суду відбулася 24.12.2020, що підтверджується даними електронного кабінету платника податків ТОВ ТОВ "Енджисі-Енерджі" (а.с. 31-32 т. 1) та такий факт відповідачем не заперечується.
          Як стверджує позивач, оскільки Виконавцем були виконані зобов`язання з реєстрації податкових накладних в ЄРПН, строк оплати послуг за Актом ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 для Замовника в частині ПДВ настав, та така оплата повинна була бути здійснена на протязі 5 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чого ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" зроблено не було.
          Тобто згідно пункту 2.7 Договору ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" повинен був сплатити суму ПДВ за актом ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019, яка складає 2 090 580,30 грн протягом 5 банківських днів після реєстрації ПН №4 від 26.02.19 в ЄРПН, тобто до 31.12.2020.
          Також, відповідач зобов`язаний був сплатити суму 2 198 205,66 грн (4 288 785,96 грн - 2 090 580,30 грн = 2 198 205,66 грн), яка становить вартість наданих послуг згідно акта ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 і яку відповідач не мав права утримувати в порядку виконання пункту 2.7 Договору. Вказану суму ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" зобов`язано було перерахувати на рахунок Виконавця до 01.03.2019, як передбачено п. 4 Специфікації послуг до Договору, тобто протягом 3-х банківських днів, з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Однак такої оплати відповідачем не проведено, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.
          Поряд з цим ТОВ "Енджисі-Енерджі" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" обопільно підписано акт звіряння, відповідно до якого зафіксовано наявність боргу відповідача за Договором перед ТОВ "Енджисі-Енерджі" станом на 31.12.2020 в сумі 4 288 785,96 грн.
          За Договором відступлення права вимоги №08122021/3 від 08.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджисі-Енерджі" відступлено право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" за договором про надання послуг №20190322/2 від 25.03.2019 новому кредиторові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (позивач).
          У зв`язку з відступленням права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 5 814 801,1 грн заборгованості, з яких: 4288785,96 грн - основного боргу (2 198 205,66 грн - вартості наданих за Договором послуг та 2 090 580,30 грн грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за зареєстрованою податковою накладною), а також 1 233 318,45 грн - інфляційних втрат та 292 696,69 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання відповідного зобов`язання.
          Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
          З матеріалів справи вбачається, що спірна заборгованість виникла за Договором про надання послуг №20190128/1 від 28.01.2019.
          Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
          Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Згідно пункту 2.7. Договору сторони погодили, що Замовник має право не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг.
          Тобто у разі подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, виникає обов`язок Замовника сплатити суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України.
          Факт реєстрації в ЄРПН 24.12.2020 податкової накладної №4 від 26.02.2019 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.
          За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
          В даному випадку має місце не податковий кредит для Замовника, а фактичне включення Виконавцем до вартості наданих послуг суми ПДВ.
          Отже, за фактом реєстрації податкової накладної №4 від 26.02.2019 у відповідача виникло грошове зобов`язання перед ТОВ "Енджисі-Енерджі" в силу п. 2.7. Договору на суму ПДВ, що становить 2 090 580,30 грн.
          Поряд з цим несплаченим залишається основний борг, що складає вартість наданих послуг за Договором на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 в сумі 2 198 205,66 грн.
          Відповідач, підписавши акт звіряння, відповідно до якого зафіксовано наявність у нього боргу за Договором перед ТОВ "Енджисі-Енерджі" станом на 31.12.2020 в сумі 4 288 785,96 грн, що охоплює суму ПДВ за Актом приймання-передачі наданих послуг ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 та непогашену вартість наданих послуг за таким Атом, визнав наявність боргу, що є предметом спору.
          Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).
          Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
          Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
          Враховуючи дотримання вищезазначених законодавчих приписів, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №08122021/3 від 08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" стало новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у правовідносинах, що виникли на підставі Договору про надання послуг №20190128/1 від 28.01.2019.
          Безпідставними є доводи скаржника про неможливість відступлення права вимоги новому кредитору та нікчемність відповідного договору, оскільки зобов`язання є нерозривно пов`язаним з особою первинного кредитора. Так, в силу приписів ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
          Аналізуючи правову природу правовідносин, що виникли між відповідачем і попереднім кредитором, судом встановлено наявність між ними правовідносин з надання послуг, у межах яких у відповідача як боржника виникло грошове зобов`язання з оплати даних послуг. Тобто відступлення права вимоги відбулося у грошовому зобов`язанні, що виникло із договору про надання послуг. Водночас судом не встановлено, а відповідачем не доведено як вказане зобов`язання нерозривно пов`язане із особою первинного кредитора.
          Таким чином відсутні правові обмеження, які б не допускали заміну кредитора у зобов`язанні в силу вимог ст. 515 ЦК України, оскільки відсутні ознаки, які б вказували на нерозривну пов`язаність зобов`язання з особою попереднього кредитора.
          Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про невідповідність актів наданих послуг, на які посилається позивач, узгодженим між Виконавцем та відповідачем заявкам-специфікаціям, що потребувало коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, оцінюються судом критично, оскільки умови п. 2.7 Договору для стягнення суми, що дорівнює податковому кредиту, вказують лише на достатність дотримання умови з реєстрації податкової накладної.
          Предметом розгляду в цій справі не виступає реальність та товарність здійснення господарських операцій між відповідачем та його контрагентом.
          Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
          Наявність у матеріалах справи різних специфікацій та актів до Договору, які на противагу позивачу подано відповідачем, факту реєстрації відповідних податкових накладних не спростовують.
          Вартісні показники проведених господарських операцій та відповідні розміри ПДВ як в первинній документації, поданій позивачем, так і в первинній документації, наданій відповідачем, збігаються. При цьому різні варіанти актів та специфікацій підписані сторонам договору надання послуг в один і той саме день.
          Таким чином, відповідачем не обґрунтовано на підставі поданих доказів більшу вірогідність існування обставин, що відповідали б його процесуальній позиції.
          Доводи скаржника і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції зводяться про позбавлення його права на включення сум ПДВ з Помилкових ПН до складу податкового кредиту відповідача, внаслідок порушення ТОВ "Енджисі-Енерджі" строків відповідного коригування, що також не належить до предмету спору у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" не позбавлено права та можливості доводити відповідні матеріальні втрати у судовому порядку в межах іншого провадження за його позовом, в тому числі шляхом доведення наявності складу цивільного правопорушення для стягнення збитків чи шляхом обґрунтування підстав для стягнення штрафу згідно п. 2.5. Договору.
          Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що на момент укладення Договору №08122021/3 про відступлення права вимоги від 08.12.2021, за яким хоча й фігурує підтвердження боргу відповідачем шляхом підписання Акту звіряння взаємних розрахунків на 31.12.2020 на суму 4 288 785,96 грн (що охоплює суму ПДВ за Актом приймання-передачі наданих послуг ВР-20190128/1-004 від 26.02.2019 та непогашену вартість наданих послуг за таким Актом), поряд з цим борг на суму 2 090 580,30 грн (сума ПДВ) уступлено до процедури реєстрації відповідної податкової накладної (на підставі судового акту) за наслідками господарської операції. Тобто уступка права вимоги в цій частині на суму 2 090 580,30 грн відбулася до моменту виникнення зобов`язання відповідача зі сплати цієї суми в силу приписів п. 2.7. Договору, що свідчить про безпідставність права вимоги позивача до відповідача у цій частині.
          З матеріалів справи вбачається наступне:           
          - 26.02.2019 - складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг ВР 20190128/1-004 від 26.02.2019 на суму 12 543 481,82 грн;
          - 28.02.2019 - відповідачем сплачено 8 254 695,86 грн. з 12 543 481,82 грн (сума заборгованості за актом складає 4 288 785,96 грн з яких сума ПДВ за актом складає 2 090 580,30 грн та може бути утримана до реєстрації відповідної податкової накладної.);
          - 03.05.2019 - подано на реєстрацію ПН №4 від 26.02.2019, за наслідками чого реєстрацію зупинено органами ДПС;
          - 11.11.2019 - Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2132/19 прийнято рішення, яким скасовано рішення ТУ ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації ПН №4 від 26.02.2019 в ЄРПН та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну в реєстрі;
          - 27.02.2020 - Шостий апеляційний адміністративний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2132/19 без змін. Рішення суду набирає законної сили;
          - 24.12.2020 - податкова накладна №4 від 26.02.19 на суму ПДВ 2 090 580,30 грн зареєстрована в ЄРПН;
          - 31.12.2020 - останній день погашення заборгованості з урахуванням вимог п. 2.7 Договору;
          - 01.01.2021 - початок нарахування прострочення заборгованості та нарахування інфляційних втрат та 3% річних;
          - 08.12.2021 - відбувається відступлення права вимоги ТОВ “Енджисі Енерджі” позивачу ТОВ “Форест Транс Сервіс”, фактично після спливу 350 днів з часу реєстрації ПН №4 від 26.02.19 в ЄРПН.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дішла висновку, що уступка права вимоги відбулася задовго після виникнення у відповідача зобов`язання здійснити оплату на суму 2 090 580,30 грн. Оскільки уступка права вимоги відбулася 08.12.2021 та підтверджується Договором відступлення права вимоги №08122021/3 (додаток № 10 до позовної заяви), а зобов`язання здійснити оплату виникло 24.12.2020, коли була зареєстрована ПН №4, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків ТОВ “Енджисі Енерджі” (додаток №7 до позовної заяви). При цьому дата реєстрації ПН №4 від 26.02.2019 в ЄРПН (24.12.2020) та дата уступлення права вимоги (08.12.2021) відповідачем не заперечувались та були встановлені судом.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підлягає до стягнення з відповідача 2 090 580,30 грн основного боргу.
          Окрім основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1233318,45 грн - інфляційних втрат та 292 696,69 грн - 3% річних.
          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
          До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених у статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).
          Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненим за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff?utm_source), до стягнення з відповідача за період прострочення з 05.07.2019 по 05.07.2022 на суму основного боргу 2 198 205,66 грн, підлягає 704 698,97 грн - інфляційних втрат та 198 019,18 грн - 3% річних.
          Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 2 090 580,30 грн основного боргу (суми ПДВ), а тому є підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на вказану суму,
          Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненим за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff?utm_source), до стягнення з відповідача за період прострочення на суму основного боргу 2 090 580,30 грн, підлягає 528 619,48 грн - інфляційних втрат та 94 677,51 грн - 3% річних.
          Враховуючи вищевикладене, підлягає задоволенню апеляційна скарга ТОВ "Форест Транс Сервіс", апеляційну скаргу ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" слід задоволити без задоволення.
          З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права та відповідність рішення нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає частковому скасуванню.
          Згідно приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи.
          Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви в задоволеній частині покладаються на ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"; за подання апеляційної скарги ТОВ "Форест Транс Сервіс" покладається на ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг". Судові витрати за подання апеляційної скарги ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" покладаються на скаржника - ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг". 
          Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22 задоволити.
           2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22 залишити без задоволення.
          3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2022 у справі №902/613/22 скасувати в частині відмови у стягненні 2 090 580,3 грн - основного боргу, 528 619,48 грн - інфляційних втрат та 94 677,51 грн - 3% річних, 40 708,16 грн судового збору за подання позовної заяви.
          Прийняти в цій частині нове рішення, яким cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, 21022; код ЄДРПОУ 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (вул. Енергетиків, буд. 271, м. Канів, Черкаська область, 19001; код ЄДРПОУ 44279874) 2 090 580,3 грн - основного боргу, 528 619,48 грн - інфляційних втрат та 94 677,51 грн - 3% річних, 40 708,16 грн судового збору за подання позовної заяви.
          В решті рішення залишити без змін.
           4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, 21022; код ЄДРПОУ 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (вул. Енергетиків, буд. 271, м. Канів, Черкаська область, 19001; код ЄДРПОУ 44279874) 61 062,24 грн за подання апеляційної скарги.
           5. На виконання даної постанови Господарському суду Вінницької області видати відповідні накази.
           6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
           7. Справу №902/613/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

          Повний текст постанови складений "09" березня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.