Ухвала
Іменем  України
 
16 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 216/1685/21
провадження № 61-13202ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство зобмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (далі - ТОВ «Сітісервіс-КР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 5 705, 77 грн, інфляційні витрати в розмірі 720,91 грн, 3 % річних в розмірі 264,44 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2 270, 00 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 460, 02 грн, суму інфляційних збитків в розмірі 671, 01 грн та 3 % річних в розмірі 246, 74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» судовий збір у сумі 721, 23 грн з кожного. 
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючисьз указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року з 3 405, 00 грн до 478, 39 грн. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 
ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 478, 39 грн.  
30 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що у нього не має можливості виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо сплати судового збору у розмірі 478, 39 грн внаслідок відсутності відповідних доходів. Також вказував на неможливість отримання ним відповідних коштів для сплати судового збору, внаслідок дії непереборної сили - воєнного стану. Просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, а також внаслідок відсутності у нього у 2022 року відповідних доходів для сплати судового збору в умовах дії воєнного стану в Україні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. 
Указана ухвала мотивована тим, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже було розглянуто та зменшено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги. Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року виконані не були.
17 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 30 вересня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги. 
Підставами для скасування зазначеного судового рішення заявник вказує порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що судом апеляційної інстанції фактично не було розглянуто його клопотання про звільнення від сплати судового збору, адже суд ухвалив рішення щодо зменшення розміру судового збору, незважаючи на те, що він не заявляв такого клопотання. 
Також вказує, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року є нікчемним правочином, оскільки частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначає виключно порядок визначення судового збору залежно від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або у відсотковому співвідношенні до ціни позову, або у фіксованому розмірі та жодним чином не передбачає встановлення розміру судового збору залежно від розміру доходу фізичної особи за попередній календарний рік. Вважає, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення було проігноровано те, що ухвала від 27 травня 2022 року була постановлена на підставі нічим необґрунтованої особистої думки судді, а визначена до сплати сума судового збору значно перевищує його середньомісячний дохід.       
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилася від виконання вимог, зазначених у ній.
Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року про зменшення розміру судового збору та залишення апеляційної скарги без руху 23 вересня 2022 року. Однак вимоги ухвали у строк, встановлений судом, виконані не були. Натомість ОСОБА_1 повторно було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, у якій зазначено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік, а також вказує на відсутність у нього у 2022 році відповідних доходів для сплати судового збору в умовах дії воєнного стану в Україні. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
За приписами частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. 
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Указана законодавча норма є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апеляційний суд в ухвалі від 30 вересня 2022 року правильно зазначив, що клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору з підстав, зазначених скаржником, вже було розглянуто та частково задоволено ухвалою від 27 травня 2022 року шляхом зменшення розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги. 
Установивши, що    ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою заявником судового збору дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають.  
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко