УХВАЛА
01 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №215/323/21
адміністративне провадження № К/990/34813/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівн, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01 липня 2020 року вх.162, що виявилося в порушенні управлінської функції відповідно п. 19 чю.1 ст. 3 КАС України і ст. 3,19,144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) надати належно засвідчену, достатню сімптоматику при діагнозі вузлового зобу 1,2,3 стадій для визнання непрацездатності громадянина при амбулаторному лікуванні зазначити ризик для життя і здоров`я прим цьому діагнозі;
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01 липня 2020 року вх.162, що виявилося у невинесенні рішення та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01 липня 2020 року вх.162, що виявилося у невжитті заходів до усунення причин не забезпечення можливості (не надання направлення) одержувати медичну допомогу в Криворізькому медико - діагностичному центрі, а саме, проведення дослідження на кальцитонін, Ca++, ТТГ, Т4св,ТЗсв,Т4общ, ТЗ общ, Т4,Т3, розширеного біохімічного аналізу, досліджень крові на ступінь розкладу функцій "Надпочечників" та підшлункової "Желізи" із одного забору крові, проведення сканування, дослідження гипофізу, зазначити присутність реактивів на ці дослідження та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено в повному обсязі;
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатами розгляду заяви від 01 липня 2020 року вх.162, що виявилося у ненаданні клінічного протоколу медикаментозного амбулаторного лікування при діагнозі вузлового зобу 2 ступеню.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року дану адміністративну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та у клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2022 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 31 січня 2023 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положенням пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, станом на 01 лютого 2023  року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                              Л.О. Єресько

                                                                                                              В.М. Соколов