ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №640/7964/21
адміністративне провадження № К/990/32741/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Епель О.В., Карпушової О.В.)
у справі № 640/7964/21
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив: 
-          визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу, відповідно до частини 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2017 №687 "Про внесення зміни до наказу МВС від 17 лютого 2017 року №138" ;
-          зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2017 №687 "Про внесення зміни до наказу МВС від 17 лютого 2017 року №138" для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022, позов задоволено.
3.          Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
5.          Відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7.          Ухвала мотивована тим, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
8.          Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не є обставиною, яка впливає на оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилання скаржника на його внутрішню організацію роботи, як на поважність причини пропуску строку є безпідставними.
9.          20.11.2022 МВС України подало касаційну скаргу, що 21.11.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у результаті збройної агресії РФ та введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 більшість працівників МВС України з небезпечних територій, де велися воєнні дії, були евакуйовані, для запобігання загрози життю та здоров`ю працівників МВС України. Для неевакуйованих працівників було запроваджено дистанційну роботу. Зазначене унеможливило направлення апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 у строки, визначені ст. 295 КАС України. МВС України під час дії правового режиму воєнного стану здійснює насамперед повноваження, необхідні для відведення загрози, відсічі агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози державній незалежності України, її територіальній цілісності.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 відкрито касаційне провадження.
12.          Ухвалу про відкриття касаційного провадження позивачем отримано 27.12.2022 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), відзиву на касаційну скаргу не подано.
13.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14.          Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
15.          Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16.          Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17.          Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18.          Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19.          Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.
20.          Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).
21.          Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
22.          Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
23.          Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем, рішення суду першої інстанції прийнято 14.02.2022, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 01.04.2022, що не заперечується апелянтом. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України було 01.05.2022. Проте апеляційну скаргу датовану направлено до суду апеляційної інстанції 11.07.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
24.          Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилається на введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим  більшість працівників МВС України з небезпечних територій, де велися воєнні дії, були евакуйовані, для запобігання загрози життю та здоров`ю працівників МВС України, що унеможливило направлення апеляційної скарги у строки, визначені ст. 295 КАС України.  Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
25.          Лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
26.          Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
27.          Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
28.          Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22.
29.          Крім того, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
30.          Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
31.          За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачених частиною першою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
32.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
33.          Зважаючи на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022    є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
34.          Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №640/7964/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                         А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                         О.П. Стародуб