ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1445/23 Справа № 227/195/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Левченко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони справи
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Агрос"
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Чумак Ірини Миколаївни на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено у поновленні строку та стягненні витрат на правничу допомогу, винесену суддею Левченком А.М. в м.Добропілля Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), 

УСТАНОВИВ

В проваденні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за первісним позовом  ОСОБА_1 до СФГ "Агрос" про стягнення коштів за невиконаним зобов`язанням та за зустрічним позовом СФГ "Агрос" до  ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2022 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 11.10.2022 року вирішено питання судових витрат на підставі доказів, які були надані сторонами під час судового розгляду справи.
24.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - Чумак І.М. про поновлення строку та стягнення витрат на правничу допомогу.
В обгрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Чумак І.М., яка представляла його інтереси, як позивача за первісним позовом та відповідча за зустрічним позовом, за надані адвокатські послуги гонорар на загальну суму 20 000 грн., з яких 10 000 грн. сплатив після завершення судового рогляду справи.
На підтвердження доводів заяви адвокатом додано копію договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 №5, копію додаткової угоди від 23.02.2022, а також копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 та №2 від 17.01.2022 та 07.10.2022, відповідно про прийняття від ОСОБА_1 гонорарів на загальну суму 20 000 гр., по 10 000 грн., кожний.
У заяві зазначено, що 07.10.2022 в судових дебатах, адвокатом Чумак І.М. було заявлено вимогу про стягнення судового збору, а тому у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, суд має стягнути такі судові витрати на підставі доказів, які подані нею після ухвалення судового рішення. Також в заяві вказано, що нею з поважних причин був пропущений, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвлення судового рішення для подачі доказів про понесені судові витрати, тому просила поновити такий строк.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку та стягнення витрат на правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чумак І.М., будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апляційну скаргу, в якій, посилаючиь на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву адвоката Чумак І.М. про поновлення строку та стягнення витрат на правничу допомогу з СФГ "Агрос" на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 000 грн.
При цьому, адвокат зазначає, що в судових дебатах вона заявляла вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу.
Вказує, що відповідно до умов договору про надання правничої допооги №5 від 17.01.2022 ОСОБА_1 сплатив адокату Чумак І.М. авансовано 10 000 грн., а відповідно до додаткової угоди від 23.02.2022 після прийнття рішення судом ОСОБА_1 здійснив з адвокатом розрахнок за надання правничої допомоги за зустрічним позовом у розмірі 10 000 грн. Вказує, що повний розрахунок за правничу допомогу за зустрічним позовом було проведено 07.10.2022 року.
Посилаючись на постанову КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, вказує на те, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар, втановлений сторонами дговору у фіксованому розмірі.
У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, представник відповідача СФГ "Агрос" - адвокат Ремез К.І., просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, залишивши без змін ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2022 та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн. за надання адвокатом правничої допомоги у Дніпровському апеляційному суді.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України. 
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката Чумак І.М. в частині поновлення строку на подання доказів про судові витрати після ухвалення судового рішення, виходив з того, що судом не виявлено ані усної, ані письмової заяви представника Чумак І.М. до закінчення судових дебатів у справі про наміри подання нею відповідних доказів до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що також підтверджено і технічним записом судового засідання, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по судовим витратам.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині поновлення строку на подання доказів про судові витрати після ухвалення судового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальний строк для подання суду доказів після ухвалення судом рішення по справі, починає перебіг лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву, а такої заяви подано не було.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з нормами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів, перевіряючи доводи сторони позивача дослідила матеріали справи, прослухала технічний запис судового засідання від 07 жовтня 2022 року та встановила, що представник позивача в судовому засіданні не звертала увагу суду на те, що має намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази по понесеним позивачем ОСОБА_1 судовим витратам, а матеріали справи не містять письмової заяви або клопотання про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в установлений законом строк після ухвалення судового рішення.
За викладених вище обставин висновок суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання доказів про судові витрати після ухвалення судового рішення по справі та відмову в ухваленні додаткового рішення, колегія суддів вважає правильним. 
Окрім того, додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2022 року вже було вирішено питання судових витрат.
Стягнуто з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства "Агрос" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
При цьому, суд першої інстанції, вирішуючи питання судових витрат стороною відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в сумі 5000 грн., виходив з недоведеності та необгрунтованості цих вимог через неподання до суду жодних доказів, а саме договорів, розрахунків, тощо, виконаних робіт, понесених витрат.
Суд також зазначив, що оскільки судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, то заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом на суму 10 000 грн. та позивача за зустрічним позовом на суму 5000 грн. розподілу між сторонами не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Ірини Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 26 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: