У х в а л а
09 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/20248/19-ц
 
провадження № 61-11763 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року 
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху № 30, 31, 32,33, 41, 42, 43,44,45, 46,47, загальною площею 145,2 кв. м, 
в житловому будинку літ. А-16, по АДРЕСА_1 від 18 січня 2019 року, укладений від імені ОСОБА_2 
з  ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А.
Визнано недійсним договір передачі в іпотеку нежитлових приміщень другого поверху № 30, 31, 32,33, 41, 42, 43,44,45, 46,47 загальною площею 145,2 кв. м, 
в житловому будинку літ. А-16, по АДРЕСА_1 від 08 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року касаційну скаргу 
ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишено без змін (провадження 
№ 61-19696св21).
25 листопада 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 28 листопада 2022 року), 
у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 06 грудня 2022 року визнано наведені  ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги, які передбачені у пунктах 1, 2, частини третьої статті 394 ЦПК України.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1  направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2022 року, у яких порушує клопотання про поновлення процесуального строку. 
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що її не повідомлено про розгляд справи, оскільки судові виклики були повернуті суду поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є доказом неналежного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи. Постанову суду апеляційної інстанції отримано її представником лише 25 жовтня 2022 року, подавши відповідну заяву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення, надавши відповідні докази. 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПУ Країни строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно 
від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, 
не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, так як подано касаційну скаргу особою, 
не повідомленою належним чином про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені в клопотанні  ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що дія судового рішення може призвести до негативних наслідків для заявника, а саме порушення права на мирне володіння майном.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 
2021 року. 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/20248/19-ц).
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити. 
Дію постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 рокузупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник