Номер провадження: 33/813/374/23
Номер справи місцевого суду: 504/2880/22 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глиняна Галина Вікторівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн на користь держави, з конфіскацією електронних сигарет та тютюну, що вилучені 16.09.2022 року та передані на зберігання до ПП «Клест ЛТД» за актом від 17.09.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
01 листопада 2022 року та вдруге 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року.
Постановами Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та 27 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року.
02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глиняна Галина Вікторівна, втретє подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ж постанову.
В апеляційній скарзі скаржниця просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, повернути конфісковані товари.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 зазначає, що просила суд першої інстанції розглянути справу за її відсутності, вважаючи небезпечним своє прибуття в судове засідання через збройну агресію РФ. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена після 19.10.2022р. Копію постанови заявниця отримала засобами поштового зв`язку лише 26.10.2022р., тому реалізувала своє право на її апеляційне оскарження з порушенням строку.
Також зазначила, що оскільки наразі в Україні триває війна, тому відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження суперечитиме передбаченому ст.6 Конвенції принципу забезпечення права на суд.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 04 жовтня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 14 жовтня 2022 року.
Згідно інформації, зазначеної на поштовому конверті, вперше апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області Бабіцькою М.О. подано 01 листопада 2022 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку. (а.с.38)
До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що під час проголошення постанови присутня не була, до суду нею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, копію постанови отримала засобами поштового зв`язку лише 26 жовтня 2022 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року наведені ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними та у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено. (а.с.45)
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу, до якої долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім наведених раніше підстав, послалася на те, що її відсутність у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року та неможливість своєчасно дізнатися про результати розгляду справи пов`язана зі збройною агресією та запровадженням воєнного стану. Крім того, заявниця зазначила, що оскільки наразі в Україні триває війна, тому відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження суперечитиме передбаченому ст.6 Конвенції принципу забезпечення права на суд.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2023 року наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено. (а.с.66-67)
Втретє ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду 02 лютого 2023 року, до якої також долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві скаржниця послалася на раніше наведені нею обставини пропуску строку, зокрема, на те, що її відсутність у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року та неможливість своєчасно дізнатися про результати розгляду справи пов`язана зі збройною агресією та запровадженням воєнного стану, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження суперечитиме передбаченому ст.6 Конвенції принципу забезпечення права на суд.
Нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотань учасників судового провадження, в тому числі клопотань про поновлення процесуального строку, тому з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, зокрема, статей 117, 350 КПК України, якими врегульовано питання поновлення процесуального строку та питання щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до положень статті 350 КПК України, відмова в задоволенні, зокрема, клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ні нормами КПК України, ні положеннями КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях, крім як в порядку апеляційного та касаційного перегляду судових рішень за наявності певних умов.
Враховуючи, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведених скаржником підстав уже було вирішено Одеським апеляційним судом, і правові підстави для надання повторної правової оцінки таким доводам заявниці відсутні, тому апеляційний суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.
Разом з тим, єдиною новою обставиною, якою ОСОБА_1 обґрунтовує неможливість своєчасного інформування щодо наслідків розгляду справи судом першої інстанції та, відповідно, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є опублікування оскаржуваної постанови в ЄДРСР лише після 19.10.2022 року.
Апеляційний суд критично оцінює вказаний довід заявниці, оскільки згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2022 року оприлюднена 06.10.2022 року, що спростовує твердження ОСОБА_1 про неможливість ознайомлення з її змістом до отримання її копії в паперовій формі. 
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини, які раніше не були предметом правової оцінки суду, визнано апеляційним судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глиняна Галина Вікторівна, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська