ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/15678/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/15678/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції  про стягнення грошового забезпечення,- 

ВСТАНОВИВ:
11.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Департаменту патрульної поліції про  стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2049600 грн. з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн.
11.11.2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №160/15678/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково визначив предмет спірних правовідносин, у справах, що була розглянута та у цій справі, та такий є різний один від одного.
З цих підстав, позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі встановив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, судові рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За приписами п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як свідчать встановлені обставини справи, 10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600,00 грн. згідно наданого розрахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №160/9530/18;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/9530/18 компенсацію (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600,00 грн.
Підставою для звернення до суду з даною позовною заявою слугувала служба позивача в поліції в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року. 
01.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14791/20, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р., у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення відмовлено.
11.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Департаменту патрульної поліції про  стягнення з Департаменту патрульної, поліції на користь інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600 грн. з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн.
Підставою  для звернення до суду із зазначеним  позовом у справі №160/15678/22, слугувало також проходження позивачем служби в поліції в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року. Спірний період та сума стягнення є ідентичними.
Посилання позивача на те, що предмети спору є різними у справах, колегія суддів відхиляє, оскільки у справі №160/14791/20 були заявлені вимоги  про стягнення суми  2049600,00 грн. з урахуванням виплаченої – 5997,90, як зазначено у судовому рішенні від 01.02.2021р., аналогічні позовні вимоги заявлені позивачем і 11.10.2022р. у цій справі.
Крім того, суд зазначає, що формулювання позовних вимог, а саме зазначення в таких врахування виплаченої суми, про які у справі №160/14791/20 позивач посилався лише в обґрунтуванні позову, по суті  є штучним та не змінює предмету та підстав позову.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/15678/22  – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник