Ухвала
29 березня 2023 року
м. Київ
справа № 557/39/14-ц
провадження № 61-2738ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду із заявою провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву мотивовано тим, що 27 травня 2014 року Гощанським районним судом Рівненської області видано виконавчі листи № 557/39/14-цпро солідарне стягнення зОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 6 913,12 доларів США 
та 1 218 грн.
Заявник зазначав, що на момент ухвалення судом рішення та видачі виконавчих листів ПАТ «ПУМБ» знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення банку було захоплено силовими структурами самопроголошеної республіки. Документи не встигли вивезти, і вони залишилася у приміщенні у м. Донецьку. Серед вказаних документів залишилися кредитні та судові справи. 
У 2021 році була вивезена кредитна справа ОСОБА_1 , і з матеріалів справи встановлено факт видачі виконавчих листів. Інші документи судово-претензійної роботи знаходяться у судовій справі, яка залишилася на окупованій території і до цього часу не вивезена. 
23 квітня 2021 року АТ «ПУМБ» направило Гощанському районному відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 . На вказану заяву надано відповідь від 13 липня 2021 року № 7718 про те, що виконавчий лист 08 серпня 2014 року було повернуто стягувачу. Враховуючи, що у виконавчих листах адреса стягувача була зазначена: АДРЕСА_1, виконавчі листи були повернуті на вказану адресу і відповідно стягувач не зміг їх отримати, оскільки на той час переїхав до м. Києва.
АТ «ПУМБ» направило запит до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване у Шумському районі Тернопільської області. На вказаний запит стягувача відповіді не отримано.
Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа він пропустив з поважних причин, оскільки до 2015 року АТ «ПУМБ» ще не створював електронного архіву документів судово-претензійної роботи, усі вони зберігалися лише у паперовій формі і доступ до цих документів через воєнні дії був неможливим. Більшість даних щодо судових справ у Донецькому регіоні АТ «ПУМБ» не мав, оскільки усі журнали, звіти залишилися в окупованому приміщенні, а електронні дані зберігалися на локальних дисках, які не вдалося відновити. Пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим стягувач позбавлений законного права на отримання дублікатів виконавчих листів, пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня
2022 року заяву АТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 557/39/14-ц.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 557/39/14-ц про стягнення з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6735740 від 18 серпня 2008 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.
24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року,ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не досліджені належні та допустимі докази у справі та не надано належної правової оцінки факту втрати виконавчого листа, а також залишено поза увагою висновки щодо застосування норм правау подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 22 жовтня                     2018 року у справі № 2-824/2009.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ 28 лютого 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Мартєва С. Ю., суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року для розгляду касаційної скарги визначено суддю-доповідача Синельникова Є. В., суддів, які входять 
до складу колегії: Хопта С. Ф., Шипович В. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року для розгляду касаційної скарги визначено суддю-доповідача Синельникова Є. В., суддів, які входять 
до складу колегії:Білоконь О. В., Хопта С. Ф.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційному оскарженню підлягають лише ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У відповідності до частини першої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, ухвала Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа судами встановлено, що Гощанський районний суд Рівненської області рішенням              від 14 травня 2014 року стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «ПУМБ»заборгованість за кредитним договором у сумі                        6 913,12 доларів США та 1 218 грн, а також 647,97 грн судових витрат.
27 травня 2014 року на виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи № 557/39/14-ц.
07 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії розмежування». Згідно з додатком, до цього переліку включено м. Донецьк.
23 квітня 2021 року АТ «ПУМБ» направило Гощанському районному відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)заяву про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 
13 липня 2021 року Гощанським районним відділом ДВС надано відповідь про те, що виконавчий лист 08 серпня 2014 року було повернуто стягувачу, додано копію витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) від 12 липня 2021 року.
22 жовтня 2021 року АТ «ПУМБ» направило запит до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Івано- Франківськ) щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване у Шумському районі Тернопільської області. На вказаний запит стягувача відповіді не отримано.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на виконання рішення суду, що є складовою частиною здійснення правосуддя, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що стягувач отримав виконавчі листи після пред`явлення їх до виконання, а також встановивши, що оригінали виконавчих листів № 557/39/14-ц було втрачено, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області                    від 05 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду                   від 26 січня 2023 року у частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа не може вважатись обґрунтованою.
Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                        Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
           С. Ф. Хопта