ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 826/3344/15

адміністративне провадження № К/9901/32/20 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,           
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 (суддя - Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (головуючий суддя - Земляна Г.В., судді: Лічевецький І.О., Собків Я.М.) у справі №826/3344/15.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» (далі - ТОВ «ДТЕК Трейдінг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 03.12.2014 №0001254102.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офісу великих платників податків ДПС оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та прийняти нове рішення, яким в  позові відмовити повністю.

У доводах касаційної скарги Офіс великих платників податків ДПС зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 46.4 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункту 48.1 статті 48, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема вказано, що відхилення у розмірі виправлення помилки у розмірі 86240463,00 грн. за ІІІ квартали 2014 року встановлені перевіркою та подальше виправлення помилки не може вважатися самостійним виправленням помилок у податковій  звітності у розумінні статті 50 Податкового кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ДТЕК Трейдінг» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Дтек Трейдінг» з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.11.2014 №1326/28-10-41-20/36511938.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Дтек Трейдінг» під час подання декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року не враховано показники декларацій попередніх податкових періодів, у результаті чого завищено значення pядку 15 «Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) період поточного року» декларації на суму 86240463,00 грн. та занижено від`ємне значення рядка 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14-рядок 15) (+,-)» в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартали 2014 року на суму 86240463,00 грн.

За висновком контролюючого органу, ТОВ «Дтек-Трейдінг» порушено вимоги наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», пункту 46.4 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України.

На підставі названого акта перевірки  відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 №0001254102, згідно з яким ТОВ «Дтек-Трейдінг» збільшено суму грошового  зобов`язання з податку на прибуток на суму 107800578,00 грн, з яких 86240463,00 грн - за основним платежем, 21560115,75 грн - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що  виправлення позивачем допущеної помилки в податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2014 року до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення відповідно до статті 50 Податкового кодексу України, не призвело до заниження суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Вирішуючи даний спір судами також встановлено,  ТОВ «Дтек-Трейдінг» подано контролюючому органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року (квитанція від 11.08.2014 №9046223783), звітну податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року (квитанція від 11.08.2014 №9046230820) та звітну податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 07.11.2014 №9064830668).

Внаслідок самостійного виявлених помилок, у раніше поданій податковій звітності товариством подано:

уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року із Додатком ЗП (квитанція від 10.11.2014 №9065148507) із заповненими рядками 14,16 та додатком ЗП;

уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2014 року (квитанція від 10.11.2014 №9065160893) із заповненими рядками 14,16 та додатком ЗП;

звітну нову податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 10.11. 2014 №9065171157) із заповненим рядком 14 та додатком ЗП.

Позивачем, у зв`язку із повторним допущенням помилки у вказаних деклараціях, з метою їх усунення подано до контролюючого органу:

уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал із Додатком ЗП (квитанція від 12.11.2014 №9065715918) із заповненим рядком 27;

уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя (квитанція від 12.11.2014 №9065727789) із заповненим рядком 15;

уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за III квартали (квитанція від 24.11.2014 №9068436770) із заповненими рядками 15 та 24.

В результаті самостійно виявлених помилок у податковій звітності щодо визначення розміру переплати (від`ємного значення) з податку на прибуток за рахунок, сплачених авансових внесків за І квартал 2014 року платник податків подав уточнюючі декларації, що не призвело до заниження податкових зобов`язань та втрат бюджету.
Відповідно до змісту звітної податкової декларації з податку на прибуток за III квартали 2014 року (квитанція від 07.11.2014 №9064830668) та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за III квартали (квитанція від 24.11.2014 №9068436770), позивачем, в рядку 16 декларації помилково зазначено показник "-" 86.240.463,00 грн., який в уточнюючій декларації перенесено до рядка 15.

Податковим органом прийнято уточнюючу декларацію за III квартали 24.11.2014.

Контролюючим органом не ставилась під сумнів задекларована в декларації на прибуток за І квартал 2014 року сума 86240463,00 грн. авансових внесків, яка сплачена згідно з платіжними дорученнями: від 28.112013 №6033 - 39282583,00 грн.; від 29.11.2013 №6053 - 23085000,00 грн.; від 11.12.2013 №6279 - 39282583,00 грн.

Відповідно до підпункту  75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За правилами пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України встановлено обмеження щодо уточнення показників поданої звітності лише у разі проведення документальної планової або позапланової перевірки.

Тому у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 13.06.2019 у справі № 820/5299/17, від 19.09.2019 у справі № 815/4013/14, від 31.08.2020 у справі № 820/6771/16.

Отже, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №826/3344/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова