ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2022 р.           Справа№ 910/7780/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін: 
Від позивача: Іваненко І.П. (ордер серія АА №1256350 від 05.12.2022);
Від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 
у справі № 910/7780/21 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ"
про визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих документів

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 у  справі №910/7780/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 залишено без задоволення.  Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 у справі  №910/7780/21 залишено без змін.
02.11.2022 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій  відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол»  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38  000 грн. При цьому, відповідачем про це зроблено відповідну заяву, яку викладено  в письмових поясненнях відповідача від 05.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів  Буравльова С.І., Шапрана  В.В.  призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 07.12.2022.
29.11.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, в якому він просить зменшити розмір компенсації витрат  на правничу допомогу  відповідачу.
В заяві відповідач зазначає про те, що:
- з наявних в матеріалах справи та документів, що надані до розрахунку вбачається, що  сторонами погоджена погодинна оплата за надані послуги в розмірі 3000,00грн; адвокатським об`єднанням «Юрімпекс» не було розділено, які саме  послуги оцінюють у відповідну вартість; представниками відповідача участь у судовому засіданні, побудова позиції захисту порушених прав та час дороги до суду чи очікування суду було оцінено однаково; така позиція не узгоджується з нормами чинного законодавства, деякі види наданих послуг не можуть вважатись послугами з надання правової допомоги, а відтак - не можуть бути включені до судових витрат, понесених відповідачем;
- очікування судового засідання у загальній сумі 60 хвилин, що складає за розрахунком  представника відповідача 3000грн є фактично складовою  участі в судовому засіданні  і не повинно рахуватись додатково, як окремий вид надання правової допомоги відповідачу;
- щодо нібито здійсненого представником відповідача ознайомлення з матеріалами справи, як зазначає позивач, всі документи та докази по справі були наявні, та направлялись сторонами та є наявними як у позивача так і у відповідача; підстав для ознайомлення з матеріалами справи були відсутні, а відповідач здійснив це додаткове ознайомлення з власної ініціативи, тому визначені відповідачем  витрати у розмірі 90 хвилин на суму 4500,00грн не повинні покладатись на позивача, а лише є правом відповідача, яке він мав можливість реалізувати і через свого клієнта.   
Відповідно до п. 3 ч.1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч.3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
З урахуванням належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, ч.4 ст. 244 ГПК України, відповідно до якої неприбуття в судове засідання  осіб, які були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів ухвалила розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" про стягнення витрат на правничу допомогу розглянути у відсутності представника відповідача.
Частина 1 ст.123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Водночас за приписами ч.2 ст.124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При цьому ч.8 ст.129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження факту понесених  відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 38  000грн  ним до  заяви про ухвалення додаткового рішення  додано детальний опис наданих послуг від 31.10.2022 та належним чином засвідчені копії:
- укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Юрімекс» (адвокатом) договору про надання правової допомоги  від 23.09.2022 з додатковою угодою №1;
- акту приймання-передачі правової допомоги  (правничої) допомоги №1 від 31.10.2022;
- рахунку на оплату №58 від 31.10.2022.
З наданого відповідачем  акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 31.10.2022 слідує, що адвокатом надані наступні послуги (правова допомога):
- ознайомлення з матеріалами справи №910/7780/21 в Північному апеляційному господарському суді 1год 30хв - 4  500грн (вартість за годину 3  000грн);
- підготовка в межах судової справи №910/7780/21 письмових пояснень від 04.10.2022 (включаючи аналіз матеріалів  апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/7780/21, вивчення та аналіз матеріалів судової справи №910/7780/21, 5 год - 15000грн (вартість за годину 3  000грн);
- представництво інтересів ОСББ «Дипломат Хол» у судовому засіданні, призначеному на 05.10.2022 о 10:00год у справі №910/7780/21 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 05.10.2022 о 10:00год (1год); час на дорогу до і  з Північного апеляційного господарського суду  для участі у судовому засіданні, призначеному на 05.10.2022 о 10:00год (1год); участь у судовому засіданні, призначеному на 05.10.2022 о 10:00год (з урахуванням часу очікування) -2 год.45хв - 8  250грн (вартість за годину 3  000грн);
- підготовка в межах судової справи №910/7780/21 письмових пояснень від 20.10.2022 15хв - 750грн (вартість за годину 3  000грн);
- представництво інтересів ОСББ «Дипломат Хол» у судовому засіданні , призначеному на 26.10.2022 о 10:00год у справі №910/7780/21 у Північному апеляційному господарському суді, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 26.10.2022 о 10:00год (включаючи аналіз пояснень позивача від 25.10.2022) 55хв; час на дорогу до і з Північного апеляційного господарського суду для участі  у судовому засіданні, призначеному на 26.10.2022 о 10:00 год (1год); участь в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2022 о 10:00 год (з урахуванням час у очікування (15хв))  - 2 год.10 хв. - 6500грн (вартість за годину 3  000грн);
- підготовка в межах судової справи №910/7780/21 заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) 1год - 3000грн (вартість за годину 3  000грн).
Згідно з  правовою позицією, яка  викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).
Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу Адвокатським об`єднанням "Юрімекс"  послуг на заявлені до стягнення суми.
Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної  інстанції, слід зазначити таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як зазначалось раніше, позивачем було подане клопотання про зменшення розміру витрат відповідача  на правову допомогу яке обґрунтовано  тим, що розмір витрат є завищеним, частина витрат не підтверджена документально. 
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч.5  ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що правова позиція відповідача не змінювалась протягом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а відтак колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 5 год. для надання відповідачу  послуг щодо підготовки в межах судової справи №910/7780/21 письмових пояснень по суті спору, вивчення та аналіз матеріалів справи, тож викликає сумніви у кількості затраченого адвокатом часу для надання зазначених послуг.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі  №910/1929/19 від 09.06.2022
З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатами обсяг послуг, затрачений ними час на надання таких послуг, колегія суддів вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеному вище розмірі, а відтак стягненню підлягають витрати відповідача у загальній сумі 28  000грн, тобто стягненню не підлягає 10  000грн за надані відповідачу послугу  з підготовки в межах справи письмових пояснень,  включаючи аналіз матеріалів апеляційної скарги, вивчення та аналіз матеріалів судової справи  (заявлено адвокатських витрат 38  000 - 10000).
Таким чином заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення  витрат на професійну правничу допомогу  колегією суддів задовольняється частково.
Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про розподіл судових витрат -  задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 59; код ЄДРПОУ 34288909) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
3. Матеріали справи №910/7780/21 повернути до Господарського суду міста Києва. 
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2023

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов