УХВАЛА

13 лютого 2023 року  
м. Київ
справа №120/5487/20-а
адміністративне провадження №К/990/35700/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.  Е., 
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., 
перевіривши  касаційну скаргу  адвоката Федчук Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року
та постанову  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представником позивача подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку скаржнику для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Копію указаної ухвали представником позивача отримано 16 січня 2023 року, а скаржником - 17 січня 2023 року.
23 січня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та 24 січня 2023 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга.
Перевіривши вказані заяву та уточнену касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.
Так, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, представник позивача зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пп. «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, зокрема, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у взаємодії із статтею 3 Закону України «Про відпустки» та із дотриманням умов строку звільнення після подання рапорту, передбаченого пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яка визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права та обов`язки № 114. Також скаржник посилається на різноманітність практики у даній категорії спорів.?
Крім того, вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Разом з тим, як на  підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 68 Положення №114 щодо припинення служби в поліції за власним бажанням, та не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №826/16621/17, від 09 лютого 2021 року у справі №826/10404/16, від 12 серпня 2019 року у справі №810/3376/16.
Водночас, разом із касаційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 02 листопада 2022 року скаржником отримано 08 листопада 2022 року. Касаційну скаргу представником позивача подано 07 грудня 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Федчук Світлані Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Федчук Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02  листопада 2022 року у справі №120/5487/20-а.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/5487/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                           О. В. Кашпур
                                                                                                                    С. А. Уханенко