УХВАЛА
 
20 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 208/5193/21
провадження № 61-1686ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у справі за клопотанням адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою Акціонерного товариств Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 січня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року в указаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому представник заявників зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано вперше 20 січня 2023 року. На підтвердження вказаного суду надано копії заяви про видачу постанови апеляційного суду від 27 грудня 2022 року та супровідний лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року.
 
Розглядаючи клопотання представника заявників про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
 
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду ухвалено 02 березня 2022 року та оприлюднено 09 березня 2022 року.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Додані до касаційної скарги копії заяви про видачу постанови апеляційного суду від 27 грудня 2022 року та супровідний лист Заводського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року не можуть вважатися належними доказами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджують, що копію постанови було отримано представником заявників таким чином вперше внаслідок порушення апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК України порядку вручення судового рішення.
 
За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Враховуючи наведене, представнику заявників необхідно подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання копії рішення суду апеляційної інстанції після прийняття оскарженої постанови (з 03 березня 2022 року) до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 30 січня 
2023 року).
 
Суд звертає увагу представника заявників, що у разі невиконання судом апеляційної інстанції передбачених статтею 272 ЦПК України обов`язків щодо вручення (надсилання) учасникам справи копії повного судового рішення, представнику заявників слід надати відповідні докази.
 
Слід також зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
 
Відповідні докази мають бути надані представником заявників до суду касаційної інстанції, зокрема у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин.
 
За таких обставин представнику заявників необхідно подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання копії рішення суду апеляційної інстанції після прийняття оскарженої постанови (з 03 березня 2022 року) до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 30 січня 
2023 року).
 
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо представник заявників відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
 
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 
від 18 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 02 березня 2022 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          В. В. Сердюк