ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/8778/19
Номер провадження 22-ц/818/511/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                                                м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С., 
представника позивача адвоката Панасенко П. П., 
представника відповідачів адвоката Бондаренко Т. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року в складі судді Теслікової І.І. про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент територіального контролю Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування квартирою та знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власнику шляхом зносу самочинних будівель та приведення приміщень у первісний стан, 

у с т а н о в и в :

В грудні 2019 року  ОСОБА_3 в особі представника  адвоката Панасенко П. П. звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент територіального контролю Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування квартирою та знесення самочинного будівництва, після уточнення якого просить: 
- усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_3 власністю - 45/100 частин квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , як єдиного об`єкту нерухомого майна шляхом знесення перегородки в дверному отворі житлового приміщення № 2, надання ОСОБА_3 безперешкодного доступу у використанні приміщень спільного користування: № 6 - коридор площею 14 кв. м., № 7 - коридор площею 10,8 кв. м., № 8 - ванна площею 3,2 кв. м., № 9 - вбиральня площею 1 кв. м., № 10 - кухня площею 14, 4 кв.м. 
- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиним об`єктом нерухомого майна наступним чином: виділити ОСОБА_3 в користування житлові кімнати 1, 2 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , як єдиного об`єкту нерухомого майна; 
- в користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; 
- в користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату № 5 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; 
- місця загального користування - приміщення № 6 - коридор площею 14 кв.м., № 7 - коридор площею 10, 8 кв. м., № 8 - ванна площею 3,2 кв. м., № 9 - вбиральня площею 1 кв. м., № 10 - кухня площею 14, 4 кв.м. залишити у спільному користуванні власників - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
- зобов`язати ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва - сараю та гаражного накриття на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 з приведенням прибудинкової території в попередній стан.
В квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власнику шляхом зносу самочинних будівель та приведення приміщень у первісний стан, в якій просили: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - 16/100 частинами квартири АДРЕСА_5 , та ОСОБА_2 - 39/100 частинами квартири АДРЕСА_6 наступним шляхом: зобов`язати відповідача ОСОБА_3 знести самочинні будівлі: кухня (на плані під літ. 2а) площею 9,60 кв. м., коридору (на плані під літ. 2б) площею 2,3 кв. м.; привести приміщення загального коридору у первісний стан шляхом демонтажу санвузлу, відновлення дверного отвору та встановлення вхідних дверей у житловий будинок АДРЕСА_4 , поновити драбину на другий поверх та горищне приміщення; демонтувати гіпсокартон з дверного отвору між коридорами літ. 7 та літ. 8, провести зазначені знесення самочинних будівель та відновлення зазначених приміщень у попередній стан за рахунок відповідача ОСОБА_3 
16 лютого 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Панасенко П. П., подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса.
На вирішення експерта просив поставити такі питання:
- Якою є ринкова вартість одного квадратного метру квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на час призначення експертизи? 
- Чи є квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 єдиним об`єктом нерухомого майна ?, яка адреса присвоєна цьому об`єкту ? 
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно – правових актів у галузі будівництва встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно до розміру часток співвласників:
- виділити ОСОБА_3 в користування житлові кімнати 1, 2 квартири АДРЕСА_7 як єдиного об`єкту нерухомого майна; 
- в користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; 
- в користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату № 5 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 як єдиного об`єкту нерухомого майна; 
- місця загального користування – приміщення № 6 – коридор площею 14 кв. м., № 7 – коридор площею 10,8 кв. м., № 8 – ванна площею 3,2 кв. м., № 9 – вбиральня площею 1 кв. м., № 10 – кухня площею 14,4 кв. м. залишити у спільному користуванні власників – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування наявності технічної можливості встановлення порядку користування квартирою необхідно провести будівельно-технічну експертизу.
16 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Бондаренко Т. О. подала заперечення проти вказаного клопотання, де зазначила, що даний спір можливо вирішити без залучення експерта. Вважає, що квартири сторін у справі є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна, що вбачається з їх номерів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_3 про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи - задоволено частково.
По справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса.
На вирішення експерта поставлені такі питання:
- Чи є квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 єдиним об`єктом нерухомого майна? яка адреса присвоєна цьому об`єкту?
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно – правових актів у галузі будівництва встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно до розміру часток співвласників: виділити ОСОБА_3 в користування житлові кімнати 1, 2 квартири АДРЕСА_7 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна; в користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату № 5 квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 як єдиного об`єкту нерухомого майна; місця загального користування – приміщення № 6 – коридор площею 14 кв. м., № 7 – коридор площею 10,8 кв. м., № 8 – ванна площею 3,2 кв. м., № 9 – вбиральня площею 1 кв.м., № 10 – кухня площею 14,4 кв.м. залишити у спільному користуванні власників – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .
Учасників процесу попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі (стаття 109 ЦПК України).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення будівельно-технічної експертизи. Щодо питання про ринкову вартість одного квадратного метру спірної квартири, суд першої інстанції зазначив, що це до компетенції судового будівельно-технічного експерта не відноситься та виходять за межі заявлених позовних вимог.
27 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 13 січня 1995 року, зареєстрованому на Харківській товарній біржі, придбала 45/100 частин 6 – кімнатної квартири, а саме квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з двох кімнат загальною житловою площею 39,5 кв.м. Проте права власності за вказаним договором купівлі-продажу позивачка не набула через відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири.
Адреси місць проживання сторін по справі згідно їх реєстрації у паспорті зазначені наступним чином: ОСОБА_1 – АДРЕСА_9 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 – АДРЕСА_11 . 
Вказані квартири мають свої окремі номери тому є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна.
Апелянтом зазначено, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні власниками належних їм об`єктів нерухомого майна та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_7 як єдиним об`єктом нерухомого майна. При цьому судова будівельно-технічна експертиза не може встановлювати порядок користування житловими приміщеннями у квартирі, співвласниками якої є сторони. 
24 лютого 2023 року ОСОБА_5    –  представник ОСОБА_3   направив до суду  відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 13 січня 1995 року № Н4-18 належить 45/100 частини квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 як єдиного об`єкту нерухомого майна з житловою площею 39,5 кв. м. Вказаний договір 30 травня 1995 року зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до пункту 2 частини 1  статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
До матеріалів справи залучено інформацію Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради» від 09 вересня 2020 року № 8970 04-12/20, згідно якої інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 обліковується як на один об`єкт нерухомого майна. Зазначено, що відомостей щодо виділу в натурі квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_12 , з квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 та присвоєння органами місцевого самоврядування самостійних адресів - квартирі АДРЕСА_1 , квартирі АДРЕСА_2 , квартирі АДРЕСА_3 , як єдиному об`єкту нерухомого майна в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні. З урахуванням наданої інформації матеріали справи містять вичерпну відповідь на перше питання призначеної експертизи (т. 2, а.с. 142,143).
Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 , після уточнень позовної зави, просила усунути перешкоди у користуванні власністю 45/100 частин квартири АДРЕСА_7 та надання безперешкодного доступу до місць загального користування.
У зустрічному позові  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили усунути перешкоди у користуванні власнику квартирою шляхом зносу самочинних будівель та приведення приміщень у первісний стан.
Питання користування сторонами спору своєю власністю, місцями загального користування спірної квартири, а такожзносу самочинних будівель, споруд та приведення самовільно переобладнаної  квартири до попереднього стану не відносяться до сфери експертного дослідження та мають суто правове врегулювання. 
Статтями 100 та 152 Житлового кодексу України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчих комітетів місцевих рад.
Частина 2 статті 383 Цивільного кодексу України встановлює, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень визначено пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. 
Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038).
Статтею 34 Закону № 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Отже, в разі відсутності між сторонами згоди щодо порядку користування спільною квартирою, суд має ухвали мотивоване рішення по суті заявлених вимог. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити. 
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 рокупро призначення будівельно-технічної експертизи скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий                                                Ю.М. Мальований

Судді                                                                І.В. Бурлака 

                                                                       В.Б. Яцина