ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2380/23 Справа № 212/79/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони
позивач- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 листопада 2022 року, 

ВСТАНОВИВ  
У січні 2021 року позивач Акціонерне товариство"Оператор газорозподільної системи"Криворіжгаз" звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз». В розумінні п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКп №2494 від 30.05.2015 року позивач є оператором ГРМ. 
Відповідачі є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 
07.08.2020 року за адресою відповідачів представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №313, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами на об`єкт побутового споживача газопостачання на якому припинено з 20.11.2019 року (опломбовано ввідний кран за заявою споживача). 
Після демонтажу лічильника з газопроводу виявлено за допомогою спецзасобу введеного в щілину між кришкою суматору та корпусом лічильника, праворуч виявлено вирізану частину (бортику) біндексу. Підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму внаслідок якого облік газу здійснювався некоректно. «Польовий тест» після демонтажу лічильника з газопроводу показав роботу з гальмуванням», який був наданий для підпису відповідачу 2, однак відповідач 2 відмовився від підписання акту. 
07.08.2020 року здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, відповідач відмовився від підпису, що підтверджується відеозйомкою.
07.08.2020 року складено протокол №538 щодо направлення ЗВТ на експертизу, який відповідач відмовився підписувати, що підтверджується відеозйомкою. 
12.08.2020 року було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт №367 яким виявлено порушення: «Відтиск на аверсі наявної свинцевої пломби нечіткий та має ознаки схожі на тавро повірника 2015 року, реверс на оригінальному відтиску повинен відповідати кварталу повірки лічильника, а наявний реверс характерний за описом відтиску заводу віробництва Україна (U7) та відрізняється за масштабом від оригіналу. На корпусі суматора та біндексі у місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсверленнчя. Праворуч вирізана частина біндексу відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі змінено кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». 
Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №237463 від 13.08.2020 року. 
Комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з  07.08.2019 о 07.08.2020 року у розмірі 15663,17 грн. 
Також згідно акту надання послуг №б/н від 12.08.2020 року вартість проведення комплексу робіт з експертизи побутового лічильника №343865 встановленого за адресою: АДРЕСА_1 становить 2700,60 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 15663,17грн., інфляційні втрати - 362,29 грн., 3% річних - 123,25 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" витрати, пов`язані з проведенням експертизи побутового лічильника у сумі 2700,60 гнр.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі» Криворіжгаз» судові витрати по 1051,00 грн. з кожного.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в задоволенні позовних вимог, заявлених до нього та ОСОБА_1 в повному обсязі.
При цьому, скаржник наголошує на тому, що газопостачання у будинку було припинено 20.11.2019 року, відповідно газовий лічильник не працював і цей факт сторонами не оспорюється. Наголошує на тому, що ані акт про порушення, ані матеріали справи не містять жодних доказів того, що будь-яке втручання в роботу лічильника відбулося до припинення газопостачання.
Також відповідач ОСОБА_2 вважає, що довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №237463 від 13.08.2020 ніяким чином не підтверджує факт втручання в роботу газового приладу, а лише визначає, що засіб вимірювальної техніки має перевищення допустимої похибки при максимальній витраті. Вказує, що зазначена довідка не містить формулювання про те, що лічильник газу визнано непридатним для використання внаслідок несанкціонованого втручання, як на т е посилається суд першої інстанції.
Відповідач зазначає, що стороною позивача прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснення донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 07.08.2019 року по 07.08.2020 року у розмірі 15 663,17 грн. На думку відповідача позивачем невірно визначено період за якій здійснено донарахування природного газу, вказуючи на те, що оскільки лічильник газу не був у робочому стані з 20.11.2019 через припинення газопостачання, тому включати у розрахунок період часу з 20.11.2019 по 07.08.2020 є безпідставно. Окрім того, позивач ніяким чином не підтверджує чому саме дата - 07.08.2019 зазначена ним як початок періоду, за який визначається об`єм не облікованого природного газу, вказує, що це не дата встановлення лічильника газу, це не дата останнього контрольного зняття показань лічильника, як того вимагає Кодекс ГЗС.
Скаржник вважає покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 абсурдними, такими, що протирічать один одному.
Також ОСОБА_2 вважає, що транспортні витрати в сумі 639,03 грн стороною позивача ніяким чином не підтверджені, вказує, що незрозумілим є те, що за 7 км шляху, транспортні витрати коштують саме таку суму. Зазначену вартість послуг вважає невиправдано завищеною і ніяким чином не підтвердженою.
Не погоджується відповідач і з висновком суду про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на Кодекс ГРС, вказує на те, що у разі оскарження споживачем у судовому порядку вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікованиц (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Наголошує на тому, що відповідачі відмовились підписувати акт про порушення, акт про демонтаж лічильника, акт про монтаж вимірювальної техніки, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, що свідчить про те, що АТ «ОГС «Криворіжгаз» було відомо, що відповідчі вважають дії працівників оператора незаконними і вартість нарахованого природного газу буде ними оскаржуватись, тому стягнення інфляційних втрат та 3% річних є незаконним.
Окрім того, відповідач вважає, що заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, інфляційні втрати та 3% річних, витрати за проведення експертизи лічильника не можуть бути стягнуті з відповідачів солідарно, тому вважає у цій частині рішення необґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , позивач АТ «ОГС «Криворіжгаз», посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без змін.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами природного газу за вказаною адресою.
Згідно акту про порушення №312 від 07.08.2020 року, за адресою відповідачів: АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено порушення п.7 гл.9 розділу X, пп.3 п.1 гл.2 розділу XI Кодексу ГРМ, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: «Ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами на об`єкт побутового споживача газопостачання на якому припинено з 20.11.2019 року (опломбовано ввідний кран за заявою споживача). Після демонтажу лічильника з газопроводу виявлено за допомогою спецзасобу введеного в щілину між кришкою суматору та корпусом лічильника, праворуч виявлено вирізану частину (бортику) біндексу. Підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму внаслідок якого облік газу здійснювався некоректно. «Польовий тест» після демонтажу лічильника з газопроводу показав роботу з гальмуванням». Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту 55050,22 м3, Галус G4 № U00343865, 1997 р. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання з 09-00до 09-30 години 20 серпня 2020 року. Акт складений у присутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідачі відмовити від підпису акту, що підтверджується відеозаписом. Також до акту додано фотокартки із зображенням лічильника 
07 серпня 2020 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу Галус G4 № U00343865, 1997 р., зазначено: «Підозра щодо зміни конструкції лічильника. Вирізан біндекс під суматором відлікового механізму. Пломба наявна, підлягає дослідженню». ЗВТ розпломбовано 07.08.2020 року, що підтверджується Актом 0330290893 про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Акт про демонтаж лічильника підписаний представниками АТ «Криворіжгаз». Відповідач відмовився від підпису, що підтверджується відеозаписом. 
Відповідно до протоколу №538 від 07.08.2020 року, лічильник газу Галус G4 № U00343865, 1997 р., направлено для проведення експертизи, визначено дату та час проведення експертизи 12.08.2020 року о 11.30 годині. Відповідач відмовився від підпису, що підтверджується відеозаписом. Вказано докладний опис порушень: «Підозра щодо зміни конструкції лічильника. Вирізан біндекс під суматором відлікового механізму. Пломба наявна, підлягає дослідженню».
З акту №367 експертизи ЗВТ та пломб від 12.08.2020 року, що складений комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» вбачається, що виявлено наступні порушення: Відтиск на аверсі наявної свинцевої пломби нечіткий та має ознаки схожі на тавро повірника 2015 року, реверс на оригінальному відтиску повинен відповідати кварталу повірки лічильника, а наявний реверс характерний за описом відтиску заводу віробництва Україна (U7) та відрізняється за масштабом від оригіналу. На корпусі суматора та біндексі у місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсверлення. Праворуч вирізана частина біндексу відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі змінено кількістю зубців на них. 
Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».
Зазначений акт експертизи підписано комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз», представником ДП «Кривбасстандартметрологія» та ОСОБА_2 без зауважень.
12.08.2020 року споживачем ОСОБА_1 підписано акт про надання послуг з експертизи лічильника, загальна вартість яких склала 2700,602 грн. 
Відповідно до довідки Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.08.2020 року, лічильник газу Галус G4 № 343865, 1997 р. непридатний.
Протоколом засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу №39 від 20.08.2020 року прийнято рішення про задоволення акту порушення та здійснено розрахунок і складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 07.08.2019 року по 07.08.2020 року у розмірі 15663,17 грн. 
Згідно з актом надання послуг від 12 серпня 2020 року, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 2700,60 грн. з яких: проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного у сумі 2061,58 грн., транспортні витрати у розмірі 639,60 грн. 
21.08.2020 року за Вих.№50102.4.1-Сл-21740-0820 позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлена вимога сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу.
27.08.2020 року за Вих.№50103.1-Сл-21870-0820 позивачем було направлено на адресу відповідачів лист із зазначенням необхідності сплати заборгованості за не облікований об`єм та обсяг природного газу у розмірі 15663,17 грн.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог на підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі, встановивши обставини справи, виходив з того, що відповідачі, як споживачі, зобов`язані відшкодувати на користь АТ «Криворіжгаз» не облікований (донарахований) об`єм природного газу, внаслідок порушення відповідачами п.5 глави 5 розділу Х, п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Стягуючи з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних, суд першої інстанції керувався нормами стетей 22, 526, 623 ЦК України.
Стягуючи з відповідачів на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи, суд першої інстанції керувався нормами п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС, якими встановлено, що, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, з огляду на таке.
Згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року (далі-Кодекс), оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року АТ «Криворіжгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.
Крім того, на виконання вимог законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про ринок природного газу», а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 року № 201, АТ «Криворізгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». Вказані обставини є загальновідомими, оскільки містяться у загальному доступі в мережі інтернет, а отже визнаються судом такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Судом встановлено та не заперечувалось відповідача, позивач АТ «Криворіжгаз» є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, а відповідачі є споживачами природного газу, який постачається АТ «Криворіжгаз» за місцем їх проживання АДРЕСА_1 .
У п.2 глави 6 розділу Х Кодексу, визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).
Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.
Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача).
Комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ акт про порушення має бути розглянутим, визначено його правомірність та прийнято щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до п.12 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для складення Акту про порушення №313 від 07.08.2020 року за адресою мешкання відповідачів, стало порушення останніми п.7 гл.9 розділу X, пп.3 п.1 гл.2 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме під час перевірки лічильника (давно не проходив перевірку) працівниками позивача була виявлена наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами (газопостачання на об`єкті споживача було припинено з 20.11.2019 року - опломбовано ввідний кран за заявою споживача).
Виявивши ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, лічильник газу був демонтований з газопроводу та за допомогою спецзасобу, введеного в щілину між кришкою суматору та корпусом лічильника, праворуч виявлено вирізану частину (бортику) біндексу. Підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму внаслідок якого облік газу здійснювався некоректно. «Польовий тест» після демонтажу лічильника з газопроводу показав роботу з гальмуванням».
Демонтований лічильник газу був направлений на експертизу, комісія газорозподільного підприємства, провивши експертизу встановила, що лічильник непридатний до подальшої експлуатації, про, що складено Акт №367 від 12.08.2020 року.
Актом експертизи лічильника №367 від 12.08.2020 року були виявлені порушення: «Відтиск на аверсі наявної свинцевої пломби нечіткий та має ознаки схожі на тавро повірника 2015 року, реверс на оригінальному відтиску повинен відповідати кварталу повірки лічильника, а наявний реверс характерний за описом відтиску заводу віробництва Україна (U7) та відрізняється за масштабом від оригіналу. На корпусі суматора та біндексі у місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсверленнчя. Праворуч вирізана частина біндексу відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі змінено кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».
Довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» №237463 від 13.08.2020 року підтверджена непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації.
При проведені експертизи лічильника відповідач ОСОБА_2 був присутнім, підписав Акт №367 від 12.08.2020 року без зауважень.
Протоколом засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу №39 від 20.08.2020 року прийнято рішення про задоволення акту порушення та здійснено розрахунок і складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 07.08.2019 року по 07.08.2020 року у розмірі 15663,17 грн.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем не доведено, що втручання у роботу лічильника газу відбулося до припинення у листопаді 2019 газопостачання до будинку відповідачів, що довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №237463 від 13.08.2020 ніяким чином не підтверджує факт втручання в роботу газового приладу, що позивачем невірно визначено період за якій здійснено донарахування природного газу з 07.08.2019 року по 07.08.2020, що транспортні витрати в сумі 639,03 грн стороною позивача ніяким чином не підтверджені, колегія суддів вважає необґрунтованими і їх відхиляє, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено у судовому рішенні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сукупністю наданих позивачем доказів, перелічених у судовому рішенні, доведено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, що призвело до непридатності експлуатації належного відповідачам лічильника газу та є порушенням, яке на підставі норм Кодексу ГРС є підставою для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період який становить 12 місяців (встановлено втручання у лічильник саме прихованими заходами).
Відповідачами по справі суду не було надано жодного доказу на спростування доводів позивача, зокрема Акт про порушення в судовому порядку не оскаржено, іншої експертизи лічильника, яка б спростовувала висновки експертизи, проведеної комісією газорозподільного підприємства (проведеної на замовлення, або за клопотанням сторони заявленої суду), суду першої інстанції не надано. 
Доводи відповідача про те, що транспортні витрати в сумі 639,03 грн стороною позивача ніяким чином не підтверджені не заслуговують на увагу, оскільки вони входять в оплату послуг за проведення експертизи, що зокрема підтверджено Актом надання послуг від 12 серпня 2020 року, який був підписаний відповідачем ОСОБА_1 , яку на підставі нормами п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС повинен компенсувати споживач у разі підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 
Доводи ОСОБА_2 про те, що оскільки відповідачі відмовились підписувати акт про порушення, акт про демонтаж лічильника, акт про монтаж вимірювальної техніки, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, то АТ «ОГС «Криворіжгаз» було відомо, що відповідчі вважають дії працівників оператора незаконними і вартість нарахованого природного газу буде ними оскаржуватись, тому стягнення інфляційних втрат та 3% річних є незаконним, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначалось вище відповідачі в судовому порядку не оскаржували незаконних на їх думку дій відповідача, позов було подано саме АТ «ОГС «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, зустрічного позову ні ОСОБА_2 , ні інший відповідач ОСОБА_1 не подавали.
Матеріали справи містять підтвердження тому, що рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 20.08.2020 на суму 15 663,17 грн. та акт надання послуг експертизи від 12.08.2020 було направлено позивачем кур`рською поштою із супровідними листами на адресу місця проживання відповідачів та отримані 09.09.2020 року відповідачем ОСОБА_1 (а.с.31).
На час подання позову до суду засобами поштового зв`язку - 30 грудня 2020 року нарахована позивачем заборгованість відповідачами по справі сплачена не була, тому позивачем в порядку ст.625 ч.2 ЦПК України за період прострочення з 25.09.2020 - 29.12.2020 були нараховані інфляційні втрати в розмірі 362,29 грн. та 3% річних - 123,25 грн. 
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, отже позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, узгоджуються з положеннями ч.2 ст.625 ЦК України.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі (аналогічна правова позиція викладена у п.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц) .
Отже, встановивши, що відповідачі 09.09.2020 року отримали від позивача рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 15 663,17 грн., однак, станом на час подання позову (30.12.2020) його не сплатили, позивач на законних підставах нарахував відповідачам в порядку ст.625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних, а судом першої інстанції було правомірно, відповідно до вказаних вище правових позицій Великої Палати Верховного Суду стягнуто з відповідачів на користь позивача 3% річних від простроченої суми в сумі 123,25 грн. та інфляційні втрати у сумі 362,29 грн.
Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_5 що заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, інфляційні втрати та 3% річних, витрати за проведення експертизи лічильника не можуть бути стягнуті з відповідачів солідарно, оскільки нормами ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюють солідарну відповідальність споживачів, зареєстрованих у житлі за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами в повному обсязі доведені заявлені позовні вимоги, доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів, а також незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, оскільки судове рішення залишено без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: