УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 643/1723/22
провадження № 51-1773 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та  ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, звернулась захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , з клопотанням про направлення даного кримінального провадження із Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Порушуючи питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, захисник зазначає обставини, які на її думку, можуть ускладнити судовий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави, а саме: проживання учасників судового провадження на території м. Харкова; територіальна віддаленість від цього міста, фінансові витрати на дорогу, можливі проблеми здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та інші обставини. Тому, вказуючи про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова, захисник, посилаючись, на виняткові випадки, а також, формально, на положення ч. 1 ст. 32 КПК України та, одночасно, на вимоги ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022), просить з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження направити його на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні захисника та копії матеріалів кримінального провадження, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Системнийаналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного стану, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.
Так, як убачається із змісту клопотання, кримінальне провадження щодо  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувало на розгляді Московського районного суду м. Харкова.
Розпорядженням Голови Верховного Суду Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, змінено територіальну підсудність судових справ певних судів м. Харкова та Харківської області, в тому числі й Московського районного суду м. Харкова та визначено за Октябрським районним судом м. Полтави.
Відповідно до інформації наданої Октябрським районним судом м. Полтави дане кримінальне провадження надійшло до цього суду 20 липня 2022 року. Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не розпочато. Підготовче судове засідання призначено на 11 квітня 2023 року.
Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових справ, проведення процесуальних дій у вказаному судовому провадженні в цьому суді здійснюється у режимі відеоконференції, в порядку ст. 336 КПК України.
Тому, перевіривши доводи наведені у клопотанні захисника, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо  ОСОБА_6  та ОСОБА_5 внаслідок проживання учасників даного судового провадження в іншій області.
Також, слід зазначити, що обвинувальний акт затверджено прокурором 04 лютого 2022 року, тобто до введення в Україні воєнного стану, а тому посилання захисника на положення ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022), як на підставу для направлення даного обвинувального акту на розгляд до суду в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, є безпідставними. 
Крім того, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду не є підставою, передбаченою цією статтею Кодексу.
При цьому, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам Полтавської області, в тому числі й Октябрському районному суду, забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та  ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3