ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2023 р.           Справа№ 910/2054/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі судового засідання   Овчинніковій Я.Д.,                       
за участю представників:
від позивача  - Оврашко Д.С., 
від відповідача -  представник не прибув,
від третьої особи - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на рішення   Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/2054/22 (суддя Спичак О.М., повний текст складено - 19.08.2022) за позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 4532918,27 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 4532918,27 грн, з яких 3933252,60 грн основного боргу, 225295,86 грн пені, 252459,87 грн штрафу, 40956,79 грн 3% річних та 80953,15 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих за період травень - грудень 2021 року послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі      №910/2054/22   позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" суму основного боргу у розмірі 3933252 грн 60 коп., 3% річних у розмірі 40851 грн 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 80896 грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 60825 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати, отриманих послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, як на підставу для звільнення його від обов`язку оплати послуг, на відсутність укладеного між сторонами в письмовій формі договору.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апелянт (відповідач у справі) та третя особа не  скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.
При цьому, слід зазначити, що судом додатково на електронну адресу скаржника (зазначену ним в апеляційній скарзі) здійснювалося направлення ухвали про відкладення розгляду даної справи на 16.01.2023.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача та третьої особи  до суду не надійшло.
Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб,  а також  з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної письмово позиції скаржника,  вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" є сертифікованим провайдером аеронавігаційного обслуговування авіації за напрямком метеорологічне обслуговування авіації (польоти повітряних суден на підході та в районі аеродромів Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, Київ/Антонов-1, Київ/Антонов-2), що підтверджується Сертифікатом Державної авіаційної служби України від 01.08.2020 АА№020975 та Додатком до нього.
Відповідно до статуту Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр", затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.03.2018 №146, позивач входить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності та здійснює метеорологічне обслуговування цивільної авіації.
Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" є суб`єктом авіаційної діяльності, який здійснює діяльність у сфері повітряних перевезень пасажирів і вантажу, та є споживачем послуг з аеронавігаційного та метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден.
Згоди на укладення договору на спірний період: травень - грудень 2021 року сторони не досягли.
Позивачем долучено до позовної заяви копію Акту надання послуг №229 від 31.05.2021 на суму 372335,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №230 від 31.05.2021 на суму 46104,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №301 від 30.06.2021 на суму 488725,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №302 від 30.06.2021 на суму 68313,60 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль та метеопослуги, що надаються на аеродромі для тренувальних польотів та обльоту по аеродрому Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №395 від 31.07.2021 на суму 570085,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №396 від 31.07.2021 на суму 71868,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №457 від 31.08.2021 на суму 555395,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №458 від 31.08.2021 на суму 74580,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №546 від 30.09.2021 на суму 503415,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №547 від 30.09.2021 на суму 46104,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №652 від 31.10.2021 на суму 427140,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №653 від 31.10.2021 на суму 48816,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №712 від 30.11.2021 на суму 290975,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №713 від 30.11.2021 на суму 42714,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №784 від 31.12.2021 на суму 285325,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль), копію Акту надання послуг №785 від 31.12.2021 на суму 41358,00 грн (метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі Київ/Бориспіль).
Вказані акти (на загальну суму 3933252,60 грн) підписані лише представником Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" та не підписані представником відповідача.
З наданих позивачем копій супровідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що акти наданих послуг за травень 2021 року та відповідні рахунки були отримані відповідачем 11.06.2021; акти наданих послуг за червень 2021 року та відповідні рахунки - 14.07.2021; акти наданих послуг за липень 2021 року та відповідні рахунки - 16.08.2021; акти наданих послуг за серпень 2021 року та відповідні рахунки - 13.09.2021; акти наданих послуг за вересень 2021 року та відповідні рахунки - 11.10.2021; акти наданих послуг за жовтень 2021 року та відповідні рахунки - 12.11.2021; акти наданих послуг за листопад 2021 року та відповідні рахунки - 13.12.2021; акти наданих послуг за грудень 2021 року та відповідні рахунки - 17.01.2022.
Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг метеорологічного обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах у травні - грудні 2021 року.
За положеннями статті 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі (частина 1). Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю (частина 2). Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов`язань України за міжнародними договорами України (частина 3).
Згідно з частиною 2 статті 4 Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.
Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 № 166 затверджено Авіаційні правила України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" (далі - Правила), які встановлюють вимоги щодо організації та надання метеорологічного обслуговування цивільної авіації в Україні. Вимоги цих Правил поширюються на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, діяльність яких пов`язана із наданням або отриманням метеорологічного обслуговування у галузі цивільної авіації в Україні, крім суб`єктів державної авіації.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил метою метеорологічного обслуговування цивільної авіації    є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації. Ця мета досягається шляхом постачання метеорологічної інформації, яка потрібна для виконання своїх функцій: експлуатантам, членам льотних екіпажів, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби, адміністраціям аеропортів та іншим організаціям, діяльність яких пов`язана зі здійсненням або розвитком аеронавігації.
Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб`єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов`язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів повітряних суден, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог цих Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування цивільної авіації з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів Всесвітньої метеорологічної організації. Виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації    без метеорологічного обслуговування забороняється    (пункт 2 розділу ІІ Правил).
Згідно з пунктом 5 розділу II Правил до напрямів діяльності провайдерів з метеорологічного обслуговування цивільної авіації відноситься, зокрема, метеорологічні спостереження на аеродромі та надання метеорологічної інформації про стан погодних умов на аеродромі відповідним користувачам: органам обслуговування повітряного руху, експлуатантам та аеродромним службам; метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден в районі аеродрому, зльотів та посадок повітряних суден на аеродромі (підпункти 1, 2).
У пункті 4 розділу ІІ Правил визначено, що провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.
Як вже було вказано, згоди на укладення договору на спірний період: травень - грудень 2021 року сторони не досягли.
Разом з тим, незважаючи на відсутність підписаного письмового договору, відповідач фактично вчиняв дії щодо його виконання, а саме у травні - грудні 2021 року використовував повітряний простір України для здійснення міжнародних рейсів та рейсів по Україні, таким чином, використовуючи інформацію, надану позивачем шляхом обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідача, та без яких у силу законодавчих обмежень будь-які польоти були б неможливими.
Тобто поведінкою сторін у цих відносинах засвідчено їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Жодних обставин того, що такі послуги надавалися відповідачу іншою уповноваженою на те особою, судом встановлено не було, а відповідачем відповідно до положень статей 73, 74, 76, 77 ГПК таких обставин не доведено.
Водночас сама лише відсутність письмового договору на надання послуг з метеообслуговування між сторонами не звільняла Товариство від обов`язку здійснити оплату відповідних послуг, наданих йому Підприємством  і прийнятих Товариством.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №910/6404/21, по якій стягнення заборгованості здійснювалося за попередній період.
З огляду на викладене посилання скаржника як на підставу для відмови у задоволенні позову на відсутність укладеного між сторонами письмового договору  щодо надання метеорологічних послуг є  безпідставним.
Стосовно вартості послуг слід зазначити, що з урахуванням Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої наказом названого Міністерства, Міністерством фінансів України і Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2012 №1/2/1, при формуванні ціни на послуги з метеообслуговування будь-якого виду польотів Підприємством враховується кількість та види метеорологічної інформації, необхідної для виконання рейсу, та в подальшому на основі розрахованої вартості одиниці кожного виду метеорологічної продукції Підприємством формується відповідний пакет послуг, у складі якого враховуються кількість наповнення, що безпосередньо впливає на рівень ціни, яка, зокрема, є різною для тренувальних польотів та обльоту по аеродрому і зльоту та посадки регулярних/нерегулярних польотів у межах України та міжнародних польотів.
З калькуляції кошторисної вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль станом на 01.01.2021, складеної позивачем, та витягу з прайс-листа вбачається, що вартість послуг метеорологічного обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів і посадок ПС на аеродромі становить 565,00 грн за 1 рейс; вартість метеорологічних послуг, що надаються на аеродромі для тренувальних польотів та обльоту по аеродрому становить 428,00 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність та розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" за послуги з метеорологічного обслуговування польотів ПС в районі аеропорту, зльоту та посадки на аеродромі Київ/Бориспіль за період з травня по грудень 2021 року на суму 3933252,60 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" суми основного боргу у розмірі 3933252,60 грн були обґрунтовано задоволені судом у повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення пені у розмірі 225295,86 грн та штрафу у розмірі 252459,87 грн, то відмова у задоволенні цих вимог визнається колегією суддів обґрунтованою, оскільки договорами послуг (укладені у спрощеній спосіб) не передбачено нарахування пені та штрафу за несвоєчасну оплату відповідачем наданих позивачем послуг, та у зв`язку з відсутністю спеціального законодавчого акту, яким би встановлювались розмір та базу нарахування пені та штрафу у відповідних правовідносинах.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі. 
З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення  вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі у розмірі 40851,27 грн та інфляційних в сумі 80896,32 грн.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/2054/22   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника -  відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 23.01.2023 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук