Справа № 461/6070/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/217/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника-адвоката Гарасимчука Н.А.,
представника Львівської митниці Держмитслужби – Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Довганя Богдана Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме – 3 803 137,00 грн.
Виявлений відповідно до протоколів № 1115/20900/22 від 31.10.2022 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфісковано в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару постановено стягнути, згідно з ч. 2 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 його вартість, що становить 3 803 137,00 грн, в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 23.03.2022 переміщувався через митний кордон України в пункті пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України», у якості водія транспортного засобу марка/модель «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Громадянин ОСОБА_1 до митного оформлення подав декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, заповнену 23.03.2022. У цій декларації громадянин ОСОБА_1 зазначив про факт переміщення валютних цінностей у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США. Для переміщення через митний кордон України валютних цінностей на суму 130 000 доларів США ОСОБА_1 до митного оформлення, відповідно до вимог пункту 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, надав довідку про зняття готівки з власного рахунку від 26.01.2022 № 263-2642/22, видану AT Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова 78). 20.07.2022 Львівська митниця направила на адресу AT «Кредобанк» лист за вих. № 7.4-4/20-03/14/13938 щодо підтвердження/спростування : факту видачі довідок про зняття готівки з рахунків, у тому числі і довідки від 26.01.2022 № 263- 2642/22, яку громадянин ОСОБА_1 23.03,2022 подав до митного контролю. AT Кредобанк», листом від 03.08.2022 № 63-15309/22, повідомило Львівську митницю про те, шо не видавало довідки, додані митницею до листа (від 20.07:2022 №№ 7.4-4/20-03/14/13938), тобто в тому числі і довідку від 26.01.2022 № 263-2642/22, яку громадянин ОСОБА_1 подав до митного контролю. Для з`ясування обставин переміщення 23.03.2022 через митний кордон України товарів (валютних цінностей на суму 130 000 доларів США) Львівською митницею на адресу громадянина ОСОБА_1 направлені листи за вихідним: № 0-01/10/18055 від 19.09.2022 та № 7.4-4/20-04/10/19228 від 04.10.2022. Однак ОСОБА_1 у Львівську митницю не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.
На постанову судді захисник Довгань Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що зі змістом протоколу та постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 26.01.2023.
       В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 , не приховував та не мав наміру не заявляти про валютні цінності, які у нього були під час перетину державного кордону України 23.03.2023, а навпаки зазначив про факт переміщення вищевказаних коштів разом з оригіналами підтверджуючих документів.
Звертає увагу, що довідка АТ «Кредобанк» від 26.01.2022 № 263-2642/22 під час митного оформлення та подання письмової декларації ОСОБА_1 не подавалася. Про неї останній довідався, коли знайомився з матеріалами справи.
Стверджує, що депозитних рахунків у АТ «Кредо Банк», на яких зберігалися кошти на суму 130 000 доларів США і більше, ОСОБА_1 ніколи не мав.
Зазначає, що до протоколу про порушення митних правил № 1115/20900/22 не додано будь-яких доказів, які б однознчно свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержавних незаконним шляхом чи документів, що місять ознаки підробки, зокрема докази того, що ОСОБА_1 подав митному органу довідку АТ «Кредбанк» від 26.01.2022 № 263-2642/22.
На думку апелянта, додані до протоколу копії документів не є доказами в розумінні ст. 495 МК України, оскільки такі документи не засвідчені у встановленому законом порядку, а саме, не містять відмітки «Згідно з оригіналом».
       Зауважує, що Декларація транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 23.03.2023 не містить переліку додатків, які подавалися разом з декларацією, а також не містить інформації щодо додаткових аркушів Декларації. До того ж, довідка АТ «Кредбанк» від 26.01.2022 № 263-2642/22 не містить жодного засвідчувального надпису та/або підпису, зробленого ОСОБА_1 , іншу відмітку, яка обєктивно посвідчує факт подання вказаного документу ОСОБА_1 разом з Декларацією для митного оформлення.
Звертає увагу, що Львівська митниця під час проведення митного контролю у формі пост-митного контролю порушила 30-ти денний строк, встановлений ст. 337-1 МК України для проведення такої форми митного контролю.
До листа-відповіді АТ «Кредобанк» від 03.08.2022 № 63-15309/22, підписаного начальником відділу управління клієнтським досвідом Департамент маркетингу О.Шкорик, не додано документа, яким дану особу було уповноважено представляти інтереси АТ «Кредобанк» перед державними органами влади, а тому вищевказаний документ не є документом у розумінні закону та не породжує жодних правових наслідків, оскільки підписаний неуповноваженою особою.
Знімки екрану комп`ютера з відображенням відомостей, внесених до АСМО «Інспектор» не можуть вважатися письмовим доказом, оскільки такий не засвідчений належним чином, що ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.
Також апелянт звертає увагу на суперечності щодо вказаних прізвища та адреси особи-декларанта на вищевказаних знімках.
Вказує, що у якості підтвердження законності джерел походження валютних коштів у ОСОБА_1 , є оригінали документів, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 різних фінансових операцій, направлених на зберігання та використання грошових котів на суми, що дорівнюють та/або перевищують 130 000 доларів США.
Також апелянт звертає увагу, що у протоколі № 1115/20900/22 місцем вчинення порушення митних правил зазначено «пункт пропуску «Краковець», тоді як ОСОБА_1 , 23.03.2023 проходив митний контроль під час перетину кордону України у пункті пропуску «Грушів» митного поста «Яворів».
Заслухавши пояснення захисника Гарасимчука Н.А. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Сліпенка С.В., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. 
У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою.
Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України  протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Тобто, протокол про порушення митних правил має містити повинен містити, в тому числі, дані щодо місця вчинення порушення митних правил. Правильне встановлення місця вчинення митного правопорушення має важливе значення, оскільки відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.
У протоколі про порушення митних правил № 1115/20900/22 місцем вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 зазначено: пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України».
Разом з тим, зазначене в протоколі «місце порушення правил» не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ОСОБА_1 23.03.2022 проходив митний контроль під час перетину кордону України у пункті пропуску «Грушів» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України».
Факт проходження ОСОБА_1 митного контролю саме у пункті пропуску Грушів» митного поста «Яворів» Львівської митниці підтвердив у суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці.
Окрім цього у протоколі зазначено, що місцем народження ОСОБА_1 є «м.Київ», тоді як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 народився у м. Івано-Франківську.
Також у протоколі невірно зазначено номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон « НОМЕР_4 » замість « НОМЕР_3 ».
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається з видруку з АСМО «Інспектор» (а.с. 10), у базу внесена недостовірна інформація щодо особи-декларанта, а саме: у графі «прізвище» зазначено « ОСОБА_2 », тоді як прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – « ОСОБА_3 » (а.с. 10); у графі «адреса особи» зазначено « АДРЕСА_2 », у той час як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою « АДРЕСА_3 ».
Вищевказані обставини залишись поза увагою судді.
Зважаючи на вищевикладене, зазначені недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
Оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції неможливо усунути вищезазначені перешкоди до розгляду справи по суті, то постанова судді районного суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення органу, посадова особа якого складала протокол про порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Довганю Богдану Володимировичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Довганя Богдана Володимировича задовольнити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а матеріали адміністративної справи № 115/20900/22 повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення до Львівської митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                           І.О. Стельмах