ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2434/23 Справа № 189/1803/21 	  	   Суддя у 1-й інстанції -  Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року                                        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого- судді Демченко Е.Л. 
                суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача комунальної послуги, - 
в с т а н о в и л а:

       У грудні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі — АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживача комунальної послуги, мотивуючи його тим, що 27 вересня 2021 року під час проведення перевірки її домоволодіння на предмет витоку газу, розташованого в АДРЕСА_1 , під шаром ґрунту та корінням було виявлено несанкціонований газопровід у вигляді гумової шланги з іржавим краном, яку було під`єднано до основного газового стояка, про що було складено відповідний акт про порушення №DP001011. 
       Вважає, що вказаний газопровід ймовірно був змонтований ще попередніми власниками будинку, про існування якого їй не було відомо. Даним шлангом фізично неможливо було користуватися, оскільки кран на ньому знаходився у неробочому стані та був наскрізь іржавий, що і стало причиною витоку газу. 
       Зазначала, що сам по собі акт не містив детальних даних про обставини і суть порушення, як то передбачено нормативною формою акту про порушення, не зазначено яким саме чином за допомогою вказаного газопроводу можна було здійснювати несанкціонований відбір природного газу (металевий кран наскрізь проіржавілий та непридатний до використання) та не зафіксовано жодного факту несанкціонованого відбору природного газу. Врізана частина труби до газових приладів та до основної магістралі не під`єднувалась, що підтверджується відповідними фотознімками, з яких вбачається, що будівля, біля якої виявлена врізка, не має будь-яких отворів чи інших налаштувань через які б міг споживатись газ поза приладами обліку. 
       Крім того, в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку взагалі не здійснювався останні чотири роки, що підтверджується відсутністю відповідних записів в абонентській книжні.
       Вказувала, що всупереч вимогам п.11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем відповідач при здійсненні розрахунку застосував за спірний період ціни, які не відповідають (перевищують) ціни закупівлі природного газу відповідачем як оператором газорозподільної системи (ГРМ).
       Посилаючись на те, що її вина у несанкціонованому відборі газу є недоведеною, позиція відповідача про здійснення несанкціонованого відбору природного газу носить характер припущення, гумова труба з краном, яка представниками відповідача позиціонується як «несанкціонований газопровід», взагалі знаходиться на значній відстані від газопроводу та будь якого відношення до нього не має, а також знаходиться під шаром ґрунту та коріння і перебуває у стані, непридатному до використання, відсутність доказів несанкціонованого відбору природного газу, просила суд першої інстанції визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 28 жовтня 2021 року з розгляду акту №DP001011 від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню побутовому споживачу ОСОБА_1 , по об`єкту приватний будинок у АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 , необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 164 095,42 грн.; визнати відсутність обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 164 095,42 грн., сформованої за вказаною адресою; зобов`язати відповідача виключити з особового рахунку НОМЕР_1 дані про наявність у споживача обов`язку сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 164 095,42 грн. за актом про порушення №DP001011 від 27 вересня 2021 року, за рішенням комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 28 жовтня 2021 року з розгляду акту №DP001011 про порушення від 27 вересня 2021 року та зобов`язати поновити за власний рахунок газопостачання за спірною адресою.
       Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
       В апеляційній скарзі позивач  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було доведено факту несанкціонованого відбору газу, сама по собі наявність гумової труби з краном, непід`єднаних до газопроводу, вказаних обставин не доводить. Зазначає, що вказані речі взагалі непридатні для використання та могли належати попереднім власникам. Нарахування необлікованого природного газу було розраховано із розрахунку за останні 2 роки, а не 6 місяців та за цінами, які перевищують ціни закупівлі природного газу відповідачем як оператором ГРМ.
       Відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що дії представників відповідача щодо виявлення порушення споживачем Кодексу ГРС та документальне фіксування порушення на об`єкті були послідовними та законними. Саме на власника домоволодіння покладається відповідальність за несанкціонований відбір природного газу. Зауважує, що положення Кодексу ГРС не зобов`язують оператора ГРМ встановлювати місце входу несанкціонованого газопроводу до будинку споживача. У разі виявлення порушення вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.. 
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Встановлено судом та це підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 є власником газифікованого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 22 січня 1997 року та є споживачем природного газу, з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.18,19-21).
       Позивач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються відповідачем до об`єкту, розташованому по АДРЕСА_1 , відповідно до умов приєднання до Типового договору виконала. Доказами цього є виконавчо-технічна документація на внутрішньобудинковий газопровід, згідно з якою у домоволодінні позивачки пуск газу відбувся в 1991 році (а.с.60-67).
       27 вересня 2021 року до аварійно-диспетчерської групи служби експлуатації систем газопостачання Павлоградського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заявка про «запах газу на вулиці» за адресою: АДРЕСА_1 (№1151 від 27 вересня 2021 р.) (а.с.42).
       При прибутті за вказаною адресою працівниками Оператора ГРМ було виявлено самовільне втручання в систему газопостачання та порушення вимог ПБСГ.
       Під час ліквідації аварійної ситуації виявлено факт порушення Кодексу ГРС, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, в результаті чого газопостачання було припинено, кран газопроводу вводу опломбовано, про що складено акт №464 від 27 вересня 2021 року (а.с. 6).
       При фіксуванні цього факту в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення №DР 001011, а саме п.п.1 п.2 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, тобто виявлено несанкціонований підземний газопровід шляхом врізку в стояк. В даному акті ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. Здійснено фотофіксацію (а.с.5, 87-95,116).
       Від підписання акту споживач ОСОБА_1 відмовилася. Вказаний вище акт підписаний представниками Оператора ГРМ та депутатом Покровської селищної ради Чекал О.К., повноваження якого підтверджується посвідченням №25 (а.с.45). 
       Після виявлення порушення, представниками Оператора ГРМ виконані роботи щодо усунення порушення шляхом припинення природного газу шляхом заварювання місця несанкціонованого приєднання, про що складено відповідний акт №170 від 28 вересня 2021 року (а.с.47-48).
       28 вересня 2021 року Оператором ГРМ на адресу позивача було направлено акт про порушення №DР 001011 від 27 вересня 2021 року, акт про припинення газопостачання №464 від 02 вересня 2021 року та акт №170 на припинення розподілу природного газу від 28 вересня 2021 року (а.с.49-50).
       Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2021 року комісією про розгляд актів про порушення Кодексу ГРС прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення №DР 001011 від 27 вересня 2021 року на 28 жовтня 2021 року, про що складено відповідний протокол за №39 (а.с.52).
       Після чого, 30 вересня 2021 року оператором ГРМ на адресу позивача було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 28 жовтня 2021 року (а.с.53-55).
       28 жовтня 2021 року за результатами розгляду акту про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №DР 001011 від 27 вересня 2021 року, про що складено відповідний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв ОСОБА_1 за період з 27 вересня 2019 року по 26 вересня 2021 року та визначено об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу в обсязі 19762,07 м.куб., вартість якого складає 164 095,42 грн. (а.с.56).
       28 вересня 2021 року представниками Оператора ГРМ були виконані роботи з припинення розподілу природного газу, про що було складено відповідний акт №170 (а.с.47-48). 
       09 листопада 2021 року Оператором ГРМ на адресу ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.58-59). 
       Опитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки, підтвердили про виявлення незаконної врізки, а саме алюмінієвого штуцеру, вкрученого в стояк та трубу. Штуцер і різьба на ньому були стерті, оскільки було вже темно, то корозії видно не було. Виявлену трубу було вилучено, газопровід перекрито та опломбовано. ОСОБА_1 відмовилася від підпису, пояснивши, що їм не було відомо про наявність врізки, ймовірно, що вони купили будинок вже з наявним несанкціонованим підземним газопроводом.         
       Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного доказу, який би спростував факт наявності несанкціонованого газопроводу, факт несанкціонованого відбору природного газу; не усунуто порушення, викладене в акті про порушення №DР 001011 року від 27 вересня 2021 року; не сплачено суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 164 095,42 грн.; не здійснено жодних заходів щодо забезпечення належного утримання системи газопостачання на об`єкті позивача, відповідно до чинного законодавства, в зв`язку з чим, в суду відсутні підстави для задоволення позову. 
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. 
       Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи – втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. 
       Несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
       У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
       Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
       Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
       Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
       Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем приховані заходи – несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
       Згідно підпунктів 6,8 пункту 1 глави 7 розділу VІ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
       Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 вересня 2021 року о 18 годині 45 хвилин до аварійної служби надійшло повідомлення ОСОБА_1 про можливий витік газу по  АДРЕСА_1 .
       Прибувши на місце події, представниками відповідача було здійснено розриття газової труби, з якої було відчутно запах газу та виявлено гумовий шланг з іржавим краном, який було під`єднано до основного газового стояка, у зв`язку з чим було здійснено відключення газового обладнання шляхом пломбування газового стояка, про що складено акт №464.
       Виявлена трубка, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824, була визнана представниками відповідача несанкціонованим газопроводом, про що було складено акт про порушення №DP001011, яким встановлено порушення споживачем п.п.1 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.
       Наступного дня, представниками Оператора ГРМ виконані роботи щодо усунення порушення шляхом припинення природного газу шляхом заварювання місця несанкціонованого приєднання, про що складено було акт №170.
       Так, наявні в матеріалах справи фотографії фіксації порушення підтверджують факт того, що біля газового стояку було здійснено врізку труби з металевим краном. Крім того, наявні у справі фотографії підтверджують факт того, що відповідне приєднання було замасковано, а саме зарито під землею. 
       Наявні у справі докази, враховуючи, що факт виявлення несанкціонованого приєднання було засвідчене відповідними свідками та представниками відповідача, які мають відповідну технічну освіту, що надає їм можливість пересвідчитися, що відповідна трубка із краном не є частиною газопроводу, а штучно приєднана самим споживачем, та зафіксовано відповідними технічними засобами, зокрема, шляхом фотофіксації, позивачем сам по собі факт наявності такої трубки не заперечується, колегія суддів вважає наявними всі підстави для визнання відповідного пристосування, виявленого 27 вересня 2021 року, несанкціонованим газопроводом. 
       При цьому, відповідач мав усі підстави для відключення позивачу газопостачання до його будинку, зважаючи, як на наявність аварійної ситуації, витоку газу, так і з підстав виявлення несанкціонованого газопроводу.
       Колегія суддів також зауважує, що запах газу було виявлено представниками в місці несанкціонованого газопроводу, що у свою чергу свідчить про те, що відповідний газопровід був дійсно підключений до газового стояку, тобто через нього проходив газ, а також той факт, що подібні незаконні газові підключення призводять до можливих аварійних ситуацій, та у разі невчасного реагування можуть взагалі призвести до нещасних випадків для самих споживачів. 
       Так, аналіз наведеного вище законодавства свідчить про те, що для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.
       Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач є власником будинку, розташованого в   АДРЕСА_1 , з 1997 року, тобто утримує вказане майно впродовж 26 років, а тому досить критично відноситься до доводів апеляційної скарги, що відповідний газопровід міг бути залишеним ще попереднім власником.
       Більш того, колегія суддів зауважує, що позивач не зверталася до суду із клопотанням про проведення відповідної експертизи з метою спростування доводів Оператора газорозподільної системи щодо обставин правопорушення, зокрема, чи слугувало метою відповідного пристосування отримання газу поза його обліком, чи було воно придатне до використання в момент його виявлення, який вік відповідного обладнання тощо.
       Позиція позивача зводиться до фактичної незгоди з виявленим порушенням, без надання жодного доказу на спростування відповідних обставин правопорушення. 
       Аргументи позивача зводяться до доведення певного факту імовірності, тобто є за своєю суттю припущеннями, що не може бути покладено в основу доказування.
       Колегія суддів зауважує, що сам по собі факт наявності у позивача несанкціонованого газопроводу є порушенням споживача, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
       Споживання газу поза обліком або з порушенням порядку та обсягів споживання презюмуються у разі втручання споживача у діяльність газового обладнання.
       Відповідно до частині четвертій статті 319 ЦК України власність зобов`язує.
       Виходячи з обсягу прав та обов`язків споживача природного газу, позивач несе відповідальність за утримання газового обладнання в належному стані незалежно від того, чи знаходилося це обладнання в належному стані на час придбання у власність домоволодіння, чи земельної ділянки, на території якої, як встановлено судом, було виявлено незаконну врізку до газового стояку.
       Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
       Позивач набула право власності на земельну ділянку у 1997 році та, згідно з типовим договором, укладеним між сторонами, відповідач надає їй послуги з газопостачання в будинок, що розташований на даній земельній ділянці, тобто більше ніж за два роки до дня перевірки, тому початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, має визначатися за два роки, що передували дню виявлення порушення.
       Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що розрахунок об`єму необлікованого природного газу має визначатися за останні 6 місяців, оскільки несанкціонований газопровід був проведений шляхом прихованих заходів, а саме закопаний в земельну ділянку на певній глибині, тобто прихований від можливих обстежень працівників відповідача.
       Отже, розрахунок об`єму необлікованого природного газу за останні 2 роки є цілком законним, будь-які порушення з боку відповідача судом не виявлено.
       Порядок обрахунку розміру коштів, що підлягають сплаті за необлікований об`єм природного газу вже був предметом перевірки судом першої інстанції, та колегія суддів з ним погоджується, доказів з метою спростування відповідного розрахунку, зокрема, контррозрахунку позивачем надано не було.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін. 
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
       
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

       Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

        Судді:                                                 Куценко Т.Р. 

               Макаров М.О.