ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2367/20                                                       Головуючий у І інстанції - Головенко О.Д.,
                                                                                                           Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  07 лютого 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                            Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17127375 про податкову заставу та обтяження рухомого майна та зобов`язати відповідача вилучити запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту опису майна зареєстровано публічне обтяження на рухоме майно, однак вважає, що їх внесено протиправно, оскільки податкові зобов`язання, які були підставою для опису майна, скасовано в судовому порядку, тому на думку позивача вони мають бути виключенні із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Свої доводи обґрунтовує тим, що станом на 18.12.2018 за позивачем рахувалась податкова заборгованість по транспортному податку, а тому контролюючим органом на підставі акту опису майна від 19.10.2018 № 120 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено відповідно інформацію про обтяження рухомого майна позивача. Разом з тим, станом на 12.05.2020 згідно витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження за реєстраційним записом 17127375.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення контролюючого органу від 19.10.2018  про опис майна у податкову заставу № 224, відповідачем проведено опис майна, що перебуває у власності позивача.
Відповідно до вказаного рішення відповідач листом від 22.10.2018 № 6501/10/10-36-52-07 про надання переліку активів для опису повідомив позивача, що згідно даних карток особових рахунків за позивачем обліковується заборгованість по транспортному податку в сумі 68 750, 00 грн і позивачу було запропоновано до 18.11.2018 надати перелік своїх активів, на які буде розповсюджено право податкової застави.
19.10.2018 відповідачем на підставі рішення від 19.10.18 № 224 про опис майна у податкову заставу складено та затверджено акт опису майна від 19.10.2018 № 120, яким в податкову заставу описано належний позивачу транспортний засіб вартістю 1 143 406, 48 грн.
На підставі акту опису майна від 19.10.2018 № 120 відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.10.2018 за номером 17127375 зареєстровано публічне обтяження на рухоме майно позивача, тип обтяження: податкова застава; документ - підстава: акт опису майна у податкову заставу № 120 від 19.10.2018; об`єкт обтяження: інше рухоме майно, майно, на яке платник набуде право власності в майбутньому.
Дане обтяження відповідачем було змінено, в доповнення до попередніх відомостей додатково вказано що об`єктом обтяження є інше рухоме майно позивача, майно, на яке позивач набуде право власності у майбутньому (окрім автомобіля ВМV Х5, 2017 року випуску, номер реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.03.2017), внесено запис про наявну у позивача суму основного зобов`язання в розмірі 1 143 406,48 грн.
Вважаючи такі дії контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно.
Проте, колегія суддів не може повною мірою погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій .
Звертаючись до суду із позовом у справі, що розглядається, позивач намагався захистити своє право шляхом визнання протиправним запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та зобов`язання відповідача вилучити такий запис.
У свою чергу, у ході апеляційного розгляду справи, відповідачем надано витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого станом на 12.05.2020 (ще до ухвалення рішення судом першої інстанції) обтяження рухомого майна за реєстраційним записом 17127375 припинено.
Наведений факт не заперечується і самими позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.
Так, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що оскільки відповідач самостійно вилучив запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо рухомого майна позивача, підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним запису та зобов`язання відповідача вилучити такий запис - відсутні.
Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.
З огляду на зазначене, колегія суддів наголошує про відсутність у позивача   порушеного права та відповідно можливості його захисту в обраний ним спосіб.
Колегія суддів звертає увагу, що адміністративний суд здійснює захист порушених прав у сфері публічних правовідносин. Захист порушених прав у приватних правовідносинах здійснюється судами інших юрисдикцій.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 243, 317, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року - скасувати та прийняти постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                     Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    А.М. Горяйнов

                                                                                                             О.Є. Пилипенко