Ухвала
 
24 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 452/1960/19
Провадження № 61-124ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним),
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у вказаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з належним зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також для надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали 17 лютого 2023 року від заявниці отримано матеріали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.
Так ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали суду в частині надання доказів доплати судового збору.
Водночас, заявниця не надала до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином обґрунтованих доказами, а також не виконала у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається, зокрема, на те, що судові рішення підлягають скасуванню внаслідок порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. На переконання заявниці суди не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про виклик свідка для встановлення обставин, які мали значення для справи.
Такі мотиви відповідають підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пунктам 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Таким чином, для посилання як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України процесуальний закон вимагає першочергово обґрунтувати підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Водночас, надана нова редакція касаційної скарги не містить посилань на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та їх нормативно-правового обґрунтування.
За таких обставин заявницею не виконано у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо належного зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування. 
Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі яка її подала.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статями 389, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року повернути заявниці. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко