КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 761/26499/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1727/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року                                                                                                          м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                
                                         при секретарі      Савіцькій Д.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л.,-    
 
встановив:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 05 липня 2022 року та 17 березня 2022 року.
Судове засідання призначене на 17 березня 2022 року не відбулось. Згідно довідки секретаря судового засідання у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів суду, справу знято з розгляду. Судове засідання призначено на 05 липня 2022 року.
Матеріали справи не місять належних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та/або її представника про судове засідання призначене на 05 липня 2022 року.
Так, відсутні докази вручення судової повістки за адресою місця проживання позивача, або шляхом направлення sms-повідомлення.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки відсутній факт повторної неявки належно повідомленого позивача у судове засідання.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)      неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)      недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)      порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 рокускасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                                  Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                                    С.В. Кулікова

 
                                                                                                                              С.Г. Музичко