ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/100/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/894/22 Категорія: 305010000 	Ушакова К. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шарая Людмили Олександрівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. 
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 31.08.2021 близько 15.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто» номерні знаки НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з трактором «Кейс МХ310» номерні знаки НОМЕР_2 з причепом СЗАЗ номерні знаки НОМЕР_3 та автомобілем «Мерседес Спрінтер» номерні НОМЕР_4 . 16.09.2021 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріальні збитки пошкодженого автомобіля «Мерседес Спрінтер» номерні знаки НОМЕР_5 складають 93409,58 грн. 25.10.2021 позивачу від ПрАТ Страхова компанія «УПСК» надійшли кошти в розмірі 35166,81 грн. Розмір страхового відшкодування не покриває вартості відновлюваного ремонту, різниця між фактичним розміром відновлюваного ремонту та отриманим страховим відшкодуванням становить 41373,19 грн. Крім того, внаслідок вини відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у переживаннях за пошкоджений транспортний засіб, переживання за власне здоров`я, переживання через позбавлення права користування автомобілем, тривалому психологічному стресі. Моральні страждання проявились в результаті порушення душевної рівноваги внаслідок психічного впливу, що спричинило погіршення можливостей реалізації своїх звичок, побажань та планів, вирішення робочих та побутових питань, погіршилися відносини з оточуючими, погіршився сон, апетит. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 15000 грн.
Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2  на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 41373,19 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати у справі.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 330,95 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «УПСК», витрати позивача на відновлювальний ремонт знаходяться у межах ліміту відповідальності страховика та представник позивача у судовому засіданні не наполягав на стягненні суми франшизи, суд вважав, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди пред`явлено позивачем до неналежного відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 41373,19 грн.
В той же час, суд першої інстанції дійшов до переконання, що внаслідок дій ОСОБА_2 , які призвели до пошкодження транспортного засобу позивача марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» номерні знаки НОМЕР_5 , останній була заподіяна моральна шкода. Однак, враховуючи усі встановлені судом обставини у справі, суд вважає суму моральної шкоди в розмірі 15000 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Шарая Л.О. не погоджуючись із рішенням суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, вважаючи його у цій частині незаконним та необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати у даній частині та ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 773,19 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач зобов`язаний сплатити різницю між розміром фактично спричиненої шкоди позивачу (76540 грн) та розміром страхового відшкодування (35166,81 грн), що становить 41 373,19 грн. Одночасно під час судового розгляду справи відповідач сплатив позивачу в рахунок відшкодування майнової шкоди 2600 грн, а тому наразі зобов`язаний сплатити решту 38 773, 19 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ПрАТ «СК «УПСК» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі, визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичних зносу, у зв`язку з чим у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, навіть незважаючи на те, що встановлений страховиком полісом ліміт відповідальності є більшим, ніж страхова виплата.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Сизько Д.Б. вказує, що 27.12.2022 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, в якій визначено десятиденний строк на подання відзиву. Однак, відповідач зміг укласти договір про надання правничої допомоги лише 17 січня 2023 року, оскільки ухвалу суду отримано в період свят та в період посилення російсько-терористичних атак на всю територію України, які мали наслідком дестабілізацію в галузі енергетики та застосування спеціальних графіків відключень, та як наслідок, скорочення робочого дня до кількох годин, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити його.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведені доводи сторони відповідача, колегія суддів вважає їх поважними, а тому є об`єктивні підстави для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття його до розгляду. 
У мотивування поданого відзиву стороною відповідача зазначено, що з доказів долучених до матеріалів справи видно, що розмір завданої позивачу шкоди (як визначений згідно з даними Звіту – 93 409,58 грн, так і фактично понесені витрати – 76 540 грн) не перевищує ліміт відповідальності страховика – 130 000 грн.
Вказує, що оскільки витрати позивача на відновлювальний ремонт автомобіля склали 76 540 грн, і відповідно, знаходяться в межах ліміту відповідальності страховика, який становить 130 000 грн, то обов`язок по відшкодуванню вказаної суми несе саме ПрАТ «УПСК», а не ОСОБА_2 , який уклав відповідний договір страхування і сплатив страхові платежі. Стягнення з ОСОБА_2 (страхувальника) грошових коштів в межах ліміту відповідальності страховика для відшкодування шкоди позивачу буде безпідставним і незаконним та суперечитиме меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, перегляду рішення суду першої інстанції підлягає лише в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 31.08.2021 о 15.30 год. на 3 км.+600м. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла керуючи автомобілем Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з стоячим трактором Кейс МХ310 номерний знак НОМЕР_2 з причепом СЗАЗ номерний знак НОМЕР_3 та з автомобілем Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_6 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2021 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно рахунку №65 від 18.10.2021 та акту виконаних робіт №65 від 18.10.2021 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваних робіт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI номерні знаки НОМЕР_6 складає 76540 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 18.10.2021 ОСОБА_1 сплатила вартість відновлюваних робіт згідно акту виконаних робіт №65 від 18.10.2021 ФОП ОСОБА_3 у сумі 76540 грн.
Згідно звіту № 09-D/10/62 від 10.09.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 93409,58грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 37766,81грн.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO» номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ Страхова компанія «УПСК», страхова сума – 130000 грн, франшиза – 2600 грн.
ОСОБА_1 25.10.2021 від ПрАТ Страхова компанія «УПСК» надійшли кошти в розмірі 35166,81 грн, що підтверджується випискою по надходженням по картці ОСОБА_1 .
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі – Закон № 85/96-ВР)).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону № 85/96-ВР.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 85/96-ВР в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV).
Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках – МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Як відомо з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника ОСОБА_2 , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO» номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ Страхова компанія «УПСК», страхова сума – 130000 грн, франшиза – 2600 грн.
Згідно звіту № 09-D/10/62 від 10.09.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 93409,58 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 37766,81 грн, яка і була сплачена позивачу страховиком ПрАТ Страхова компанія «УПСК» за мінусом франшизи (2600 грн).
Водночас, згідно рахунку №65 від 18.10.2021 та акту виконаних робіт №65 від 18.10.2021 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваних робіт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI номерні знаки НОМЕР_6 складає 76540 грн.
Вказана сума коштів була сплачена позивачем за ремонт пошкодженого автомобіля. 
Сума відшкодування майнової шкоди потерпілому, яка здійснена ПрАТ Страхова компанія «УПСК», становить 35166,81 грн та відповідно не перевищує ліміт відповідальності страховика.
При цьому, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу – це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, обмежився посиланням, що витрати на відновлювальний ремонт знаходяться у межах ліміту відповідальності страховика, а тому позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, з чим колегія суддів не може погодитися.
Колегія суддів в оцінці обставин справи, виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Вартість відновлювального ремонту, який сплачений позивачу ПрАТ Страхова компанія «УПСК» розрахований з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а тому різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням повинен сплатити саме винуватець ДТП, оскільки у страховика такого зобов`язання не виникло.
В апеляційній скарзі позивачем не заперечується часткова сплата відповідачем завданої шкоди у розмірі 2600 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38773, 19 грн (76540 грн - 35166,81 грн – 2600 грн).
Вказані висновки суду також узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №757/54513/16.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, з ухваленням у даній частині нового рішення про задоволення позову в цій частині. 
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (82,26%), то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на її користь судовий збір у розмірі 2040,87 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_1 - адвоката  Шарая Людмили Олександрівни– задовольнити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позову у відшкодуванні матеріальної шкоди – скасувати.
Ухвалити у даній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 38 773,19 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2040,87 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді