ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2023 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  908/120/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),                                                                                                
суддів  Кузнецова В.О., Чередка А.Є.    
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 (прийняте суддею Дроздовою С.С.) у справі №    908/120/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
про стягнення 984    659 грн. 58 коп.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви. 

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі №    908/120/22 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 892080 грн. 00 коп. основного боргу, 28653 грн. 04 коп. 3 % річних, 63926 грн. 54 коп. інфляційних втрат.
26.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9800 грн. 00 коп.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі № 908/120/22:
-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено;
-стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 9 800  грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 

Приймаючи додаткове рішення місцевий господарський суд зазначив, що представником позивачем підтверджений обсяг наданих послуг, з огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги покладаються на відповідача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі №  908/120/22, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що представником завищено обсяг виконаних робіт.
Так, виходячи зі змісту "детального опису робіт (наданих послуг)" вартість підготовки, оформлення та подачі (в т.ч. через сервіс "Електронний суд") заяв та клопотань з процесуальних питань зайняло у адвоката 5 годин, тобто більше ніж складання самої позовної заяви, яка впливає на результат розгляду спору.
Виходячи з вимог позивача, відповідач має нести фінансовий тягар зі сплати витрат на професійну (правничу) допомогу по оплаті такої дії адвоката, як усунення недоліків позовної заяви, що була адвокатом непрофесійно підготовлена, оскільки не була прийнята судом та потребувала усунення недоліків.
Також, на результат розгляду справи ніяким чином не впливають такі клопотання адвоката як: клопотання щодо повідомлення про дату та час розгляду справи та заперечення щодо відкладення розгляду справи.
На думку відповідача, ці документи є надуманими та включеними до опису виконаних робіт (наданих послуг) виключно з метою штучного збільшення обсягу виконаних робіт за досить не складною справою, яка, при тому ж, розглядалась за правилами спрощеного провадження та яка фактично розглянута на підставі виключно двох документів: позовної заяви ТОВ "Хімлаборреактив" та відзиву ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС на позовну заяву.
Робота/послуга з участі адвоката у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції з/поза приміщенням суду - 2 години), яка включена до «детального опису робіт (наданих послуг)», також є безпідставно та значно завищеною, оскільки обидва засідання проводились поза межами суду, без участі представника відповідача, - такі судові засідання не могли зайняти стільки 2 години часу, як про це зазначає адвокат.
Також, апелянт посилається на відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару і інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.
13.01.2023 від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі №    908/120/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2022 о 15: 00 год.
05.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/120/22 в судове засідання до 26.01.2023 о 15:30 год.
В судовому засіданні 26.01.2023 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

04 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" та адвокатом Вінокуровим Володимиром Олеговичем укладено договір № 01/22(26) про надання професійної правової допомоги (адвокатських послуг).
Також, 06.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" та адвокатом Вінокуровим Володимиром Олеговичем укладено додаткову угоду до договору про надання професійної правової допомоги (адвокатських послуг) № 01/22(26) від 04.01.2022, за умовами якої на виконання умов основного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу та представляти інтереси клієнта в Господарському суді Запорізької області, Господарському суді міста Києва та перед третіми особами з питань стягнення заборгованості з ДП "НАЕК "Енергоатом", що виникала за договором поставки товару № 288(3)20УК/53-121-01-20-09553 від 28.07.2020, а також нарахованих на суму боргу неустойок, % річних, інфляційних втрат та будь-яких інших нарахувань.
У пункті 3 додаткової угоди сторони погодили попередній розрахунок гонорару адвоката за виконання доручення (1% від ціни позову, округлені до найближчих 100 грн) та обсяги виконуваної роботи.
Остаточний розрахунок гонорару адвоката за виконання доручення, передбаченого цією додатковою угодою, визначається у звіті про надану правничу допомогу та/або виставленому адвокатом на користь клієнта рахунку (п. 4). 
Відповідно до п. 5 за домовленістю сторін, витрати на професійну правничу допомогу (гонорар) оплачуються клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами звіту про надану правничу допомогу та/або виставлення рахунку адвокатом, якщо інше не буде погоджене сторонами у звіті про надану правничу допомогу.
У позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правову допомогу розмірі 9 800, 00 грн.
Позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції 25.08.2022 було заявлено про намір в 5-ти денний строк подати заяву про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.
25.08.2022 до суду подано документи, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу.
На виконання умов договору, адвокатом Вінокуров Володимир Олегович були надані правничі послуги, опис і перелік яких зазначено у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 908/120/22 та звіті про надану правничу допомогу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), який підписано між сторонами.  
Вид виконаної роботи, наданої послуги, ін. витрат	Одиниця виміру роботи, послуги, ін. витрат	Фактичний обсяг роботи, послуг, витрат, одиниць	Досягнутий результат	Загальна вартість роботи, послуги, ін. витрат, грн.	
Збір доказів по справі, надсилання адвокатських запитів, аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції	година роботи	0,5	Зібрано докази по справі, здійснено аналіз матеріалів справи та вироблено правову позицію; адвокатські запити в інтересах клієнта не здійснювались	1% від ціни позову, округлені до найближчих 100 грн.	
Підготовка, оформлення позовної заяви/відзиву на позовну заяву/зустрічної позовної заяви/відповіді на відзив/письмових заперечень/мирової угоди/апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу/касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу/додаткових письмових пояснень, розрахунку/контррозрахунку ціни позову (включаючи розрахунок неустойки, % річних, інфляційних втрат та ін. нарахувань), судового збору, їх подача до суду (в т.ч. через сервіс "Електронний суд") з урахуванням складності справи	година роботи	2	Підготовлено, оформлено та подано до Суду (через сервіс «Електронний суд»): 1) Позовну заяву від 10.01.2022 р. з розрахунком ціни позову та додатками	 	
Підготовка, оформлення та подача (в т.ч. через сервіс "Електронний суд") заяв та клопотань з процесуальних питань	заява/ клопотання	5	Підготовлено, оформлено та подано до Суду (через сервіс «Електронний суд»): 1)          Заява про усунення недоліків від 25.01.2022 р. з додатками; 2)          Заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 31.01.2022 р.; 3)          Клопотання про призначення справи до розгляду від 24.06.2022 р.; 4)          Заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи від 26.07.2022 р.; 5)          Клопотання про стягнення судових витрат від 25.08.2022 р. з додатками. 	 	
Участь адвоката у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції з/поза приміщення(м) суду)	судове засідання	2	Участь адвоката у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції з/поза приміщення(м) суду) призначених на: 1)          26.07.2022 р. о 10 год. 30 хв.; 2)          25.08.2022 р. о 12 год. 20 хв.	 	
Компенсація витрат адвоката на відрядження в інтересах клієнта	поїздка туди-назад	0	Відрядження адвоката в інтересах клієнта не здійснювались	 	
ВСЬОГО:	9 800,00грн.	
У відзиві на позов відповідачем наведено заперечення щодо попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду умов додаткової угоди від 06.01.2022 відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що такі послуги, як "аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції та підготовка, оформлення позовної заяви" є по суті однією ж самою послугою.
Така послуга, як "надсилання адвокатських запитів" не надавалась позивачу, оскільки на адресу відповідача не надходило жодного адвокатського запиту в рамках цієї справи.
Що стосується такої послуги, як "компенсація витрат адвоката на сканування, друк, копіювання документів, введення адвокатського досьє, покриття можливих поштових витрат з врахуванням складності справи", то слід звернути увагу на те, що така діяльність не відноситься до видів адвокатської діяльності, визначених у ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому такі витрати не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідач вважає, що договір № 288(3)20УК/53-121-01-20-09553 не містить складних юридичних конструкцій, його умови є простими і зрозумілими; правовідносини, що виникають з договорів поставки товарів достатньо повно врегульовані законодавством, а отже складання позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах та не вимагало особливих професійних зусиль та навичок. Отже, дана справа не є складною.
Також, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати позивачем адвокату гонорару за надану професійну правничу допомогу.
Відповідач вважає, що витрати заявлені позивачем є неспівмірними, необґрунтованими та непропорційними до предмета спору оскільки:
-          такі витрати не підтверджені належними та достатніми доказами;
-          ціна позову не впливає на вирішення питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу;
-          справа не викликає публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
    Частиною 2    статті 124 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У постанові Великої Палати Верховного Суду    від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
При визначені у договорі про надання адвокатських послуг форми гонорару у твердій (фіксованій) сумі, то вона є незмінною в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а витрати на правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Твердження відповідача з приводу того, що аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції та підготовка, оформлення позовної заяви є по суті однією ж самою послугою, самі по собі жодним чином не спростовують того факту, що адвокатом виконувались роботи з підготовки позову протягом вказаного часу, при цьому 0,5 год було витрачено на такі складові частини підготовки позову, як аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції, яка виділена у описі робіт окремим пунктом.
Послуги з надсилання адвокатських запитів, компенсації витрат адвоката на сканування, друк, копіювання документів, введення адвокатського досьє, покриття можливих поштових витрат з врахуванням складності справи зазначені лише в попередньому розрахунку та не включалися до кінцевого детального опису виконаних робіт.
Відповідачем не надавалися заперечення щодо обсягу та переліку робіт, який було надано позивачем 25.08.2022; позивачем вказане клопотання від 25.08.2022 було направлено відповідачу засобами електронного зв`язку. Відповідні зауваження щодо нього викладно відповідачем лише в апеляційній скарзі. При цьому, жодного мотивування щодо того, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно надати такі заперечення чи належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат у суді першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.
Отже, відповідачем у суді першої інстанції не було доведено неспівмірність судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, як наслідок, суд першої інстанції підставно задовольнив їх у повному обсязі.
При цьому, зазначивши про співмірність таких витрат, суд не знайшов підстав за власною ініціативою скористатися своїм правом, визначеним ч. 5 ст. 129 ГПК України, не розподіляти повністю усі витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката, на користь якого ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно з умовами укладеного договору, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням конкретних обставин даної справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 800, 00 грн (1% від ціни позову 984    659 грн. 58 коп.), підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі, оскільки вказана сума витрат позивача не виходить за розумні межі визначення гонорару, є повністю співмірною, відповідає складності справи, витраченому адвокатом часу та не є завищеними щодо іншої сторони спору.
Надані позивачем докази в їх сукупності є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Дослідивши перелік послуг, які вказані в детальному описі виконаних робіт, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що вони є непов`язаними з розглядом даної справи та не надавалися фактично адвокатом. Зазначення годин витрачених адвокатом на їх виконання, у даному випадку, не впливає на вартість витрат адвоката, оскільки сторонами не погоджувалась погодинна оплата, а визначено фіксовану ціну у розмірі 1% від ціни позову.
Колегія суддів відхиляє решту доводів відповідача, викладених в апеляційні скарзі.
У даному апеляційному провадженні відповідач оскаржує додаткове рішення суду, яке стосується розподілу адвокатських витрат, а не основне рішення по суті спору, тому доводам апелянта щодо порушення норм процесуального права в частині визначення територіальної підсудності справи не може бути надана оцінка.
За положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Також, згідно з п. 5 укладеної сторонами додаткової угоди до договору про надання професійної правової допомоги (адвокатських послуг) № 01/22(26) від 04.01.2022, строк оплати наданих послуг станом на дату винесення додаткового рішення не настав.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі №    908/120/22 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі №    908/120/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.01.2023

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 

Суддя                                                                                                  В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко