УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/7741/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. 
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/7741/21 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фудпромсервіс" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й., -
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 10 листопада 2015 року влаштувався на роботу до ПП "Фудпромсервіс" на посаду інженера-механіка і працював там до квітня 2019 року. Дільниця сушки пивних дріжджів даного підприємства функціонувала за адресою: АДРЕСА_1 , проте в подальшому припинила свою діяльність. З метою здійснення відповідного запису у трудовій книжці про перебування у трудових відносинах він звернувся до начальника підприємства, проте роботодавець відмовився належним чином оформити трудові правовідносини, аргументуючи відсутність запису у трудовій книжці тим, що він хотів уникнути сплати податків. Вказав, що заробітну плату отримував у конвертах, трудовий договір не підписував, натомість з ним не проведено остаточного розрахунку, не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 115640 грн.
В подальшому він звернувся зі скаргою до начальника Державної інспекції України з питань праці, однак останній порекомендував звернутися з до суду для встановлення факту трудових відносин.
Таким чином, просив встановити факт його перебування у трудових відносинах із ПП «Фудпромсервіс» на посаді інженера-механіка у період з 10 листопада 2015 року по квітень 2019 року, а також просив зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду інженера-механіка 10 листопада 2015 року та здійснити запис про звільнення його із займаної посади 31 березня 2019 року за власним бажанням.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Так, зазначає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту перебування у трудових відносинах із відповідачем, зокрема, доручення № 15 від 10 листопада 2015 року, доручення № 32 від 3 листопада 2016 року, доручення № 68 від 9 листопада 2017 року, доручення № 73 від 6 листопада 2018 року, акт від 15 жовтня 2015 року, складений Головним управлінням ветеринарної медицини в Радомишльському районі про результати інспектування, акт від 15 серпня 2016 року, складений Головним управлінням ветеринарної медицини в Радомишльському районі про результати проведеного позапланового інспектування дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс», акт від 17 листопада 2017 року про результати позапланової перевірки діяльності дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс» Радомишльським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, лист № 0796/08 від 25 серпня 2021 року ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», акт відбору зразків для проведення випробувань у ВЛ ДП «Житомирстандартметрологія» від 18 лютого 2019 року, лист № 7 від 17 січня 2022 року за підписом начальника Радомишльської районної державної лікарні ветеринарної медицини, лист з додатками відділу прикордонного інспекційного контролю «Житомир» Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 12 січня 2022 за № 7, лист з додатком ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 25 серпня 2021 року за № 0796/08, лист Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31 серпня 2021 року за № 323. У вказаних документах зазначено, що позивач здійснював свої посадові обов`язки на посаді інженера-механіка на ПП «Фудпромсервіс», проте суд надав їм неналежну оцінку.
Крім того, судом проігноровано ч.4 ст. 24 КЗпП України, згідно з якою трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника було фактично допущено до роботи.
Вказує, що відповідач не заперечує той факт, що позивач мав відношення до оператора потужностей ПП «Фудпромсервіс» - дільниці сушки дріжджів у смт Радомишль. За відсутності належних та допустимих доказів наявності між сторонами цивільно-правових відносин, а саме договору про надання послуг, договору підряду тощо, укладених у письмовій формі, очевидним є те, що відповідач просто не оформив належним чином трудові відносини із найманим працівником, тим самим порушивши трудове законодавство України. 
Незрозумілою є також підстава, на якій позивачу видано ряд доручень на представництво інтересів ПП «Фудпромсервіс».
Окрім того, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, що працювали у ПАТ «Радомишль», на території якого здійснювала свою діяльність дільниця сушки пивних дріжджів ПП «Фудпромсервіс», та могли б підтвердити факт виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків інженера-механіка на ПП «Фудпромсервіс».
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Соломонюк С.А., підтримав апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що Управлінням ветеринарної медицини в Радомишльському району відповідачеві надано експлуатаційний дозвіл для провадження діяльності на потужностях (об`єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів і кормів № 06-21-06 РF від 23 жовтня 2015 року. У змісті вказаного дозволу зазначено наступне: Найменування оператора потужностей (об`єктів): Дільниця сушки пивних дріжджів приватного підприємства «Фудпромсервіс». Місцезнаходження потужностей (об`єкта): Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71. Вид господарської діяльності: виробництво кормових добавок. Види продукції, асортимент: дріжджі пивні кормові висушені за ГОСТ 20083-74-001:2015 «Дріжджі пивні кормові висушені». Строк дії експлуатаційного дозволу з 23 січня 2015 року до 22 жовтня 2016 року (а.с.3).
Аналогічні дозволи були видані 20 листопада 2017 року зі строком дії експлуатаційного дозволу з 20 листопада 2017 року до 19 листопада 2018 року (а.с.4) та 13 листопада 2018 року зі строком дії експлуатаційного дозволу з 13 листопада 2018 року до 12 листопада 2019 року (а.с.5).
Також в матеріалах справи наявні доручення №15 від 10 листопада 2015 року (дійсне до 31 грудня 2016 року ), №32 від 3 листопада 2016 року (дійсне до 31 грудня 2017 року), №68 від 9 листопада 2017 року (дійсне до 31 грудня 2018 року) та №73 від 6 листопада 2018 року (дійсне до 31 грудня 2019 року), які підписані директором Приватного підприємства «Фудпромсервіс» Бабичем Ю.О. та в яких вказано наступне: «Приватне підприємство «Фудпромсервіс», в особі директора, що діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Житомирським ГВ УМВС 04.06.2002 року, представляти інтереси підприємства для здійснення повноважень, наданих цим дорученням. ОСОБА_1 наділяється правом підпису, подачі необхідних документів та отримання документів дозвільного характеру, а також виконувати інші дії, пов`язані з цим дорученням» (а.а.с.6-9).
Управлінням ветеринарної медицини в Радомишльському районі було видано направлення №9 від 15 жовтня 2015 року на проведення позапланового інспектування дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс» (а.с.10).
На підставі акта від 15 серпня 2016 року комісією Управління держпродспоживслужби в Радомишльському районі було проведено позаплановий захід з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об`єкті дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс», Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання - уповноваженого представника ПП «Фудпромсервіс» Бенедюка І.О. (а.а. с.11-13). 
Також на підставі акта від 17.11.2017 року комісією Радомишльського районного управління головного Управління держпродспоживслужби в Житомирській області було проведено позаплановий захід з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об`єкті дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс», Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, у присутності уповноважених осіб суб`єкта господарювання, а саме уповноваженого представника ПП «Фудпромсервіс» Бенедюка І.О. та майстра дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс» Швидецького Є.В. (а.а.с.14-17). 
Листом №0796/08 від 25 серпня 2021 року ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомлено, що співпраця ДП «Житомирстандартметрологія» з ПП «Фудпромсервіс» щодо випробувань продукції проводилася на підставі договорів №2269/17/П/37190 від 1 грудня 2017року та №0042/19/П37190 від 3 січня 2019року. Згідно з Актом відбору зразків/проб/ для проведення випробувань від 19 лютого 2019 року відбір зразків продукції, а саме: дріжджів пивних кормових висушених не активних проводив інженер-механік ОСОБА_1 (а.с.66).
У листі відділ прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №7 від 12 січня 2022 року зазначає, що відділ підтверджує факт оформлення ветеринарних документів на експортовану продукцію (дріжджі пивні кормові висушені неактивні) виробництва ПП «Фудпромсервіс» (м. Радомишль, вул. Микгород,71) інженером-механіком ОСОБА_1 на протязі 2015-2019 років, та в додаток надає ксерокопію корінців ветеринарних сертифікатів №027042 від 11 січня 2019 року та №027069 від 23 січня 2019 року (а.а.с.64,65).
Вищезазначені корінці ветеринарних сертифікатів отримав (одержав) ОСОБА_1 , а не інженер-механік ОСОБА_1 , як зазначено у вказаному вище листі.
Листом №323 від 31 серпня 2021 року Житомирська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначила, що протягом 2018 року інженером-механіком ОСОБА_1 було 14 раз доставлено в Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів дріжджі пивні кормові висушені неактивні (а.с.68).
Листом №7 від 17 січня 2022 року Радомишльська районна державна лікарня ветеринарної медицини підтверджує факт оформлення ветеринарних документів на експортовану продукцію (дріжджі пивні кормові висушені неактивні) виробництва ПП «Фудпромсервіс» (м. Радомишль, вул. Микгород,71) інженером-механіком ОСОБА_1 у 2018 році та в додаток надає копію ветеринарного свідоцтва форми №2 серії КА №292357 (а.с.67).
У листі №293/10/-ЗВГ від 27 січня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомляє, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах Єдиних справ щодо позапланових заходів державного нагляду (контролю) ПП «Фудпромсервіс», ЄДРПОУ 200036233, представництво вказаного підприємства здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ка. 32 Копії матеріалів відеореєстрації позапланових заходів ПП «Фудпромсервіс» за період з 2016 року по 2019 року надати не представляється можливим у зв`язку закінченням терміну їх зберігання (а.с.72).
На звернення ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення з ним трудових відносин ПП «Фудпромсервіс», ТОВ «Злата Юг», яке було подано до Управління Держпраці у Житомирській області та в подальшому перенаправлено до Управління Держпраці у Миколаївській області, останнім було повідомлено, що довести факт трудових відносин можливо у судовому порядку, зокрема, згідно ст. 232 КЗпП (а.а.с. 27,28).
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.
Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з положеннями статті 24 КЗпП України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
При укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців (ст.ст. 26, 27 КЗпП України).
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.92 року, укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом.
Відповідно до ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови/праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами та проінструктувати працівника з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст.139 КЗпП України).
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.
Трудові правовідносини характеризуються певними особливостями, які дозволяють відрізнити їх від схожих правовідносин, пов`язаних з працею, але регульованих нормами цивільного права. Це, перш за все, включення працівника до складу трудового колективу конкретного підприємства, установи, організації, де його діяльність, пов`язана з виконанням певних трудових функцій, регламентується вимогами внутрішнього трудового розпорядку, встановленого на даному підприємстві, в установі, організації. Під час укладання трудового договору працівник зобов`язується виконувати обов`язки, що входять до його трудової функції, особисто своєю працею. Трудові правовідносини характеризуються сталістю, регламентованістю та наявністю певних соціальних гарантій для працівника.
Позивачем не надано будь-яких доказів, які б вказували на існування саме трудових відносин між сторонами в спірний період на посаді інженера-механіка та виконання ним трудових обов`язків.
Позивач також не надав інших достатніх та допустимих доказів на підтвердження допущення його до роботи (до прикладу, копії заяв про прийняття на роботу, проходження медичного огляду, про ознайомлення з будь-якими правилами у суб`єкта підприємницької діяльності, проходження інструктажів тощо); про виконання вимог внутрішнього трудового розпорядку (журнал виходу на роботу тощо), виконання трудової функції, виплату заробітної плати тощо.
Інші докази, які б вказували на необхідні елементи ознак трудових відносин, а саме вид роботи, тривалість робочого часу, порядок оплати, в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, позивачем не доведено наявність трудових відносин між сторонами за спірний період в розумінні ст.ст. 21, 24 КзпП України, а саме наявність у взаємозв`язку таких обставин, які засвідчують наявність угоди між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено п.1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.
Аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що до трудових книжок вносяться записи про роботу тих працівників, з якими підприємство, установа, організація чи фізична особа-підприємець перебуває у трудових правовідносинах.
Статтею 38 КЗпП України визначено, що звільнення за власним бажанням - це є розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
З огляду на те, що факту перебування позивача із ПП «Фудпромсервіс» у трудових відносинах з 10 листопада 2015 року по квітень 2019 року судом не встановлено, позовні вимоги про зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу та запис про звільнення із займаної посади задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. 
Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2022 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: