Ухвала                                                       
 
14 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 747/319/21-ц
провадження № 61-13292св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач - Прилуцька окружна прокуратура в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області,
відповідач - ОСОБА_1 , 
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022року у складі колегії суддів:                 Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій
 
У червні 2021 року Прилуцька окружна прокуратура в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області звернулася до суду із позовом до                 ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області), про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення.
 
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що наказами ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 20 липня 2015 року №№ 25-1427/20-15-СГ, 25-1425/20-15-СГ та                       25-1426/20-15-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, площами відповідно 2,50 га, 5,90 га та 23,10 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства на території нинішнього Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади, а наказами від 06 квітня                  2016 року №№ 25-5225/14-16-СГ, 25-5224/14-16-СГ й 25-5222/14-16-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано в оренду ці ділянки.
 
20 травня 2016 року між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 укладені договори оренди земельних ділянок - сіножаті площею 2,50 га, кадастровий № 7425385500:03:001:0929, площею 5,90 га, кадастровий                                  № 7425385500:03:001:0930, та площею 23,10 га, кадастровий                                                № 7425385500:03:001:0931, строком на 7 років для ведення фермерського господарства, які зареєстровано у встановленому порядку.
 
15 червня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Прилуцькому, Талалаївському районах та м. Прилуках - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області ГУ Держгеокадастру                         у Чернігівській області при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону земель на території Чернігівської області встановлено, що                               у порушення статті 96 ЗК України ОСОБА_1 земельні ділянки                                        з кадастровими №№ 7425385500:03:001:0929, 7425385500:03:001:0930                                   і 7425385500:03:001:0931 розорені та використовуються для вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи. За ці порушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за статтею 53 КУАП у виді штрафів, які ним добровільно сплачені.
 
15 червня 2020 року вручено ОСОБА_1 приписи про усунення виявлених порушень земельного законодавства. За результатами перевірки виконання цих приписів ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за їхнє невиконання та накладено стягнення у виді штрафів, які ним добровільно сплачено.
 
ОСОБА_1 , порушуючи умови договорів оренди земельних ділянок, змінив вид земельних угідь з сіножаті на ріллю без додержання встановленого чинним законодавством порядку його зміни. Ці порушення мають наслідком істотне погіршення якості землі й знищення сіножатей, які належать територіальній громаді. Ці порушення також є підставою для дострокового розірвання укладених з відповідачем договорів. Спірні земельні ділянки згідно з актом від 09 грудня   2020 року передані із державної у комунальну власність Талалаївської територіальної громади, яка згідно з постановою Верховної Ради України                        від 17 липня 2020 року № 807-ІХ включена до Прилуцького району у зв`язку                       з ліквідацією Талалаївського району. Новосформована Талалаївська об`єднана територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованих сільських рад, у тому числі земельних ділянок.
ОСОБА_1 як засновник фермерського господарства або фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться.
 
Необхідність пред`явлення позову прокуратурою обґрунтовується документально підтвердженою бездіяльністю органу місцевого самоврядування - Талалаївської селищної ради щодо розірвання договорів оренди та повернення їй земельних ділянок сільськогосподарського призначення: вона письмово підтвердила, що не вживала і не планує вживати заходів задля розірвання цих договорів.
 
Враховуючи викладене, позивач просив розірвати укладені 20 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області договори оренди земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту на території нинішнього Юрківцівського старостинського округу Талалаївської об`єднаної територіальної громади:
- площею 2,50 га, кадастровий № 7425385500:03:001:0929, що зареєстрований                 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2016 року за               № 14720371;
- площею 5,90 га, кадастровий № 7425385500:03:001:0930, який зареєстровано               у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2016 року за                № 14720114;
- площею 23,10 га, кадастровий № 7425385500:03:001:0931, зареєстрований               у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2016 року за                № 14719840.
 
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Талалаївській селищній раді Чернігівської області зазначені земельні ділянки.
 
Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня            2021 року у складі судді Тіщенко Л. В. позов Прилуцької окружної прокуратури                  в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області задоволено.
 
Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 2,5 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0929, укладений 20 травня 2016 року між ГУ Держгеокадастру  в Чернігівській області та ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 25 травня 2016 року за № 14720371.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Талалаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності, площею 2,5 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0929, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської селищної ради.
 
Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 5,90 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0930, укладений 20 травня 2016 року між ГУ Держгеокадастру  в Чернігівській області та ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 25 травня 2016 року за № 14720114.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Талалаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності, площею 5,90 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0930, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської селищної ради.
 
Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 23,10 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0931, укладений 20 травня 2016 року між ГУ Держгеокадастру  в Чернігівській області та ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 25 травня 2016 року за № 14719840.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Талалаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності, площею 23,10 га, кадастровий номер 7425385500:03:001:0931, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Юрківцівського старостинського округу Талалаївської селищної ради.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що пред`явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави викликано саме захистом інтересів держави та територіальної громади в суді, оскільки не було вжито заходів щодо припинення порушень та повернення земельних ділянок.
 
Всупереч умовам договорів та чинного законодавства ОСОБА_1 здійснив розорення земельних ділянок, наданих в оренду, та засівання їх технічною сільськогосподарською культурою - кукурудзою. Цей факт сам по собі вказує, що відповідач всупереч умовам договорів оренди використовує надані в оренду земельні ділянки не за цільовим призначенням. Діяльність відповідача щодо розорювання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які за своїми характеристиками відноситься до земель для сіножаті, є такою, що порушує встановлені законодавством та договорами вимоги використання спірних земельних ділянок за цільовим призначенням, а тому вимоги позивача про розірвання спірних договорів оренди землі ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з дати реєстрації фермерського господарства обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство. Для ведення фермерського господарства на орендованих ОСОБА_1 земельних ділянках (сіножаті) ним створено фермерське господарство «Якименко В. В.», тому належним відповідачем у справі є саме господарство, а не ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У грудні 2022 року Чернігівська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає про те, що апеляційний суд               в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 677/1865/16-ц, Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 272/1652/14-ц, від 11 вересня                   2019 року у справі № 620/371/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 365/65/16-ц.
 
У своїй касаційній скарзі Чернігівська обласна прокуратурапросила розгляд касаційної скарги здійснювати у судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи                у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                        в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                                з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК Українине передбачено.
 
Сторона позивача реалізувала свої процесуальні права, які відповідають принципу змагальності на стадії касаційного перегляду справи, шляхом викладення своєї позиції у касаційній скарзі. Клопотання не містить обґрунтувань того, які ще важливі для справи пояснення може надати Офіс Генерального прокурора лише особисто в суді, окрім тих, які викладені письмово.  
 
Верховний Суд, враховуючи викладене, виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, який не може встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами, оцінивши характер спору та суть правового питання, яке підлягає вирішенню у розглядуваній справі, вважає за можливе розглянути справу                           у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за наявними у ній матеріалами.
 
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення                    з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Чернігівської обласної прокуратури.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження      у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
24 січня 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
 
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Талалаївської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року призначити досудового розгляду на 01 березня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний