УХВАЛА

14 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 160/17647/21
адміністративне провадження № К/990/3268/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія Платінум» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі № 160/17647/21 за адміністративним позовом ТОВ «Компанія Платінум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позов ТОВ «Компанія Платінум» (далі також Товариство, позивач) задоволено: 
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0090750701 форми «Р» від 17.06.2021, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем « 14010100» на 7815707 грн (податкове зобов`язання з податку на додану вартість) та на 1953926,75 грн (штрафні/ фінансові санкції);
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0090740701  форми «Р» від 17.06.2021, згідно з яким позивачу  збільшено суму грошового зобов`язання за платежем « 11021000» на 8846 063 грн (з податку на прибуток).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 скасовано частково, позов ТОВ «Компанія Платінум» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0090740701 форми «Р» від 17.06.2021 на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток 7 565271 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 160/17647/21залишено без змін.
24.01.2023 позивач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 в частині відмови у позові, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, позивач не зазначає норм матеріального та/або процесуального права, які неправильно застосовані (та/або порушені) судом апеляційної інстанції, однак, вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 у справі №810/1763/16, від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а, від 22.09.2021 у справі №640/2411/20, висновки Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 12.07.2016 у справі №804/15863/15.
Згідно з висновком Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 у справі №810/1763/16, від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження господарської операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок, що витрати фактично понесені.
У постанові від 22.09.2021 (справа №640/2411/20) Верховний Суд на підставі встановлених судом апеляційної інстанції  обставин у цій справі вказав, що за змістом договорів про надання консалтингових послуг між ТОВ «ФК «Лакі Фінанс» та ДП «Пегас Пріор» обов`язковим документом для фіксації результатів надання послуг є лише акти здачі-прийняття послуг (здачі-прийняття робіт). При цьому жодним нормативно-правовим актом не покладено на підприємство-замовника консалтингових послуг обов`язку видавати наказ, в якому наводити обґрунтування потреби у замовленні таких послуг, та не передбачено обов`язковості оформлення сторонами договору про надання консалтингових послуг таких документів, як звіти про надані послуги.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов частково (відмова апеляційним судом в задоволенні позову ТОВ «Компанія Платінум» стосується позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0090740701 форми «Р» від 17.06.2021 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1280792,00 грн, що відповідає операціям Товариства з фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 з надання маркетингових послуг), виходив з того, що в актах виконаних робіт відсутній конкретний перелік наданих ФОП ОСОБА_1 послуг, місце і дата їх надання, а також не зазначено, в чому виражено їх результат, звіти про маркетингові дослідження не складалися. У позивача відсутні документи, що дали б змогу чітко відстежити результат замовлених робіт (послуг). Будь-яких документів на підтвердження спрямованості  послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності Товариства останнім  не надано.
Відповідно до такої оцінки наданих позивачем доказів (первинних документів), суд апеляційної інстанції зробив висновок, що формально складені первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування ТОВ «Компанія Платінум» даних податкового обліку за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 24.07.2019 у сфері дослідження кон`юнктури ринку, а відтак, про правомірність податкового повідомлення-рішення № 0090740701 форми «Р» від 17.06.2021 в частині суми грошового зобов`язання з податку на прибуток 1 280 792 грн.
Доводи позивача в касаційній скарзі стосуються оцінки доказів судом апеляційної інстанції щодо ступеня деталізації опису господарської операції (щодо надання маркетингових послуг) та документів, які фіксують результати такої господарської операції (акти приймання-передачі послуг/робіт), а також обставин щодо оформлення (складання) звітів про надані маркетингові послуги.
Такі доводи позивача лежать у площині оцінки апеляційним судом доказів у справі, а не у площині правильного застосування норм матеріального права,  та можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС (відповідно до доводу про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при оцінці доказів у справі), яка, однак, ТОВ «Компанія Платінум» у касаційній скарзі не вказана.
Водночас, згідно з положеннями частини першої статті 341 КАС суд касаційний перегляд справи здійснюється відповідно до зазначеної в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження та доводів на підтвердження підстави касаційного оскарження.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 у справі №804/15863/15 Судом відхиляються, оскільки це суперечить нормам абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330, пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ТОВ «Компанія Платінум»  підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Платінум» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко