Справа № 991/6276/22
Провадження 1-кп/991/78/22

У Х В А Л А

05 січня 2023 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001006, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акта у вищеназваному кримінальному провадженні.
Доводи клопотання про повернення обвинувального акта
Як свідчить зміст клопотання адвоката, стороною захисту в обвинувальному актіу кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021встановлено низку недоліків як формального, так і змістовного характеру, які дають можливість стверджувати про невідповідність даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. 
Таким недоліком, зокрема є те, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення вказано невірні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, в обвинувальному акті у розділі «Анкетні відомості обвинуваченого» зазначено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас народний депутат України ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, адвокат зауважив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Так, на переконання захисника, стороною обвинувачення не розкрита суб`єктивна сторона, так само як і дії, вчиненні обвинуваченим щодо внесення завідомо недостовірних відомостей - об`єктивна сторона правопорушення. Крім цього, обвинувальний акт не містить відомостей про істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, нанесену обвинуваченим, наявність якої є в складі будь-якого кримінального правопорушення. Окрім зазначеного, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо виду декларації, в яку обвинуваченим було внесено завідомо недостовірні відомості.
Вказані недоліки обвинувального акта, за твердженням захисника, не дають можливості ОСОБА_8 розуміти суть обвинувачення.
З-поміж іншого, як на підставу для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 адвокат посилався на те, що до нього в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України не долучено розписку обвинуваченого про отримання обвинувального акта.
З огляду на ці обставини захисник  ОСОБА_6 ініціювала перед судом питання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 прокурору.
Позиція сторони захисту
Захисник  ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акта підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Просила клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому, та повернути прокурору обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021.
Захисник ОСОБА_7  та обвинувачений  ОСОБА_8  у судовому засіданні клопотання захисника  ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.
Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта заперечував. Наголосив на тому, що в обвинувальному акті чітко визначено вид декларації. Так само, за твердженням прокурора, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 розкриті всі елементи складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . Зауважив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. 
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта
       Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думки захисників, обвинуваченого та прокурора, проаналізувавши доводи клопотання про повернення обвинувального акта, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам кримінального процесуального закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України»).
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України. До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).
Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.
Щодо доводів адвоката в частині, що стосується помилковості зазначення стороною обвинувачення анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає про наступне. 
Судом встановлено, що обвинувальний акт на першій сторінці у графі «Анкетні відомості обвинуваченого» навпроти прізвища ОСОБА_8 дійсно містить помилкову дату народження обвинуваченого - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас далі по тексту обвинувального акта у розділі «Фактичні обставини кримінального правопорушення» та «Формулювання обвинувачення» відомості щодо дати народження обвинуваченого вказані вірно. Крім цього інші анкетні дані зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 щодо обвинуваченого, зокрема щодо його місця народження, зареєстрованого місця проживання, займаної посади, відповідають дійсності. Крім того дата народження ОСОБА_8 була з`ясована судом при встановленні особи у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що неточність анкетних даних щодо дати народження ОСОБА_8 на першій сторінці обвинувального акта, на яку посилається сторона захисту, дозволяє ідентифікувати обвинуваченого, не впливає на його процесуальний статус та не обмежує його права у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим вказана описка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд, а тому не може стати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Оцінюючи доводи сторони захисту в частині аргументів про те, що в обвинувальному акті не розкриті об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, який інкримінується  ОСОБА_8 та, як наслідок, зміст пред`явленого обвинувачення, є незрозумілим, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В обвинувальному акті, зокрема зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України). Саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду (ч. 1 ст. 337 КПК України).
З наведеного слідує, що визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. 
Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18). Відповідно до названої позиції, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Як попередньо зазначалося, визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину в обвинувальному акті належить до повноважень прокурора, разом з тим, зміст та спосіб викладення вказаних обставин повинні давати можливість обвинуваченому в достатній мірі розуміти суть висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки позиції сторони захисту.
Про обізнаність обвинуваченого із суттю обвинувачення повинні свідчити не лише наявність у тексті обвинувального акта правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а фактичні обставини вчинення злочину та інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказане є важливою передумовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здатність розуміти суть обвинувачення залежить від індивідуальних особливостей сприйняття інформації певної особи. Саме тому, одні й ті самі фактичні обставини та/або формулювання обвинувачення, викладені прокурором в обвинувальному акті, різними людьми можуть сприйматися та осмислюватися по-різному, але це не може свідчити про факт неконкретності обвинувачення або його незрозумілості.
За наслідками ознайомлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021колегія суддів дійшла висновку, що він у достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер. Встановлення ж судом відсутності в діянні обвинуваченого об`єктивних та/або суб`єктивних ознак кримінального правопорушення є підставою для винесення виправдувального вироку, а не повернення обвинувального акта прокурору (ч. 1 ст. 373 КПК України).
Водночас колегія суддів відхиляє доводи захисника в частині аргументів про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо виду декларації, у внесенні завідомо недостовірних відомостей в яку обвинувачується ОСОБА_8 . Так, за наслідками ознайомлення із змістом обвинувального акта судом встановлено, що народний депутат України ОСОБА_8 обвинувачується в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. У випадку обвинуваченого ОСОБА_8 мова йде про щорічну декларацію за 2020 рік. Вказаний вид декларації передбачений ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить відомості про вид декларації, у внесенні завідомо недостовірних відомостей у яку обвинувачується ОСОБА_8 , та такий вид є законодавчо передбаченим.
В контексті тверджень адвоката про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з огляду на відсутність передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України додатку до нього, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Виконання прокурором обов`язку з надання стороні захисту копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надає можливість особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення і вжити заходів захисту від обвинувачення. 
Водночас, закріплюючи вимогу щодо надання обвинувального акта під розписку, кримінальний процесуальний закон не врегулював випадок коли його неможливо вручити підозрюваному особисто або коли особа ухиляється від його отримання. Відтак колегія суддів звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, до яких відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини. При цьому суд вважає, що посилання у цьому випадку не застосовується для обмеження прав і свобод, які передбачені Конвенцію, а використовується для вирішення питання, що не врегульовано однозначно на національному рівні.
Так, у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини неодноразово зверталась увага на значущість повідомлення особи про характер і причину висунутого проти нього обвинувачення. Зокрема у рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначається, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. При цьому обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, зробивши інформацію доступною, але не довівши її до відома захисту.
Разом з тим, якщо недотримання цього обов`язку трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (рішення у справі Кемпбел та Фелл проти Сполученого Королівства від 28 червня 1984 року, заяви № 7819/77, 7878/77).
За таких обставин судом має бути встановлено чи вжито стороною обвинувачення розумних та достатніх заходів для надання ОСОБА_8 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021; чи мав він можливість внаслідок дій сторони обвинувачення, пов`язаних з наданням копії обвинувального акта, дізнатися про факт наявності щодо нього такого обвинувачення; чи викликана відсутність розписки діями ОСОБА_8 .
Як свідчить досліджений у судовому засіданні протокол від 25.11.2022 про вручення копій матеріалів дізнання, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 15» за адресою: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 2а, ОСОБА_8 було надано, зокрема копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у вищеназваному кримінальному провадженні. Під час вказаної процесуальної дії здійснювалась відеофіксація.
Переглянувши відеофіксацію, колегією суддів встановлено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 ОСОБА_8 . Втім, останній зазначив, що відмовляється приймати вказані документи, підтвердити факт їх отримання власноручним підписом без адвокатів також відмовився.
Крім цього, копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування направлялася прокурором ОСОБА_8 за місцем його роботи, а саме до Верховної Ради України за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5 (супровідний лист від 25.11..2022 № 16/1/6-77413ВИХ-22). Листом від 01.12.2022 за вих. № 07/8-2022/206346 Апарат Верховної Ради України повідомив, що зазначений супровідний лист з копією обвинувального акта та реєстром матеріалів досудового розслідування зареєстровано в ЄАС 28.11.2022 за вх. № 1057448. Друкований примірник електронного документа у паперовому вигляді передано через персональну поштову скриньку народного депутата України ОСОБА_8 . 
Відповідно до пункту 75 Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 08.02.2021 № 19 (далі - Положення), судові повістки, документи, що надійшли від правоохоронних органів засобами поштового зв`язку або фельд`єгерським зв`язком, через СЕВ ОВВ, із супровідним листом, адресованим керівництву Верховної Ради України, Верховній Раді України, керівництву Апарату, Апарату, про вручення народним депутатам України, помічникам-консультантам народних депутатів України, працівникам Апарату, після реєстрації в єдиній автоматизованій системі (далі - ЄАС) та затвердження електронної резолюції відповідно керівництвом Верховної Ради України, керівництвом Апарату передаються (у випадку надходження документів через СЕВ ОВВ - друкований примірник електронного документа) структурним підрозділом з документального забезпечення народним депутатам України, помічникам-консультантам народних депутатів України через персональні поштові скриньки народних депутатів України, працівникам Апарату - через поштові скриньки, закріплені за структурними підрозділами. Судові повістки, документи, що надійшли від правоохоронних органів засобами поштового зв`язку або фельд`єгерським зв`язком, через ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресовані народним депутатам України, помічникам-консультантам народних депутатів України, працівникам Апарату, що надійшли без супровідного листа, після реєстрації в ЄАС передаються (у випадку надходження документів через СЕВ ОВВ - друкований примірник електронного документа) структурним підрозділом з документального забезпечення народним депутатам України, помічникам-консультантам народних депутатів України через персональні поштові скриньки народних депутатів України, працівникам Апарату - через поштові скриньки, закріплені за структурними підрозділами… Пунктом 48 Положення передбачено, що документ, завантажений у ЄАС та направлений за відповідним маршрутом, вважається переданим адресату. 
Також прокурором копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 були скеровані для вручення ОСОБА_8 житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього (супровідний лист від 25.11.2022). Власноручним підписом головного юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» підтверджено факт отримання вищеназваних документів житлово-експлуатаційною організацією.
Як свідчить долучений до матеріалів справи протокол від 28.11.2022 про вручення копій матеріалів дізнання, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою м. Київ, Хрещатик, 42а, адвокату ОСОБА_6 було надано, зокрема копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у вищеназваному кримінальному провадженні. Крім того, залучена захисник ОСОБА_6 14.12.2022 ознайомлювалася з матеріалами справи, що свідчить про її обізнаність із змістом обвинувального акта. Отже, захиснику ОСОБА_8 достовірно відомо про зміст обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, і про факт його направлення до суду.
Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Вказані законодавчі положення, з урахуванням відомостей з протоколу від 28.11.2022 та іншими дослідженими матеріалами, свідчать про об`єктивну можливість обізнаності ОСОБА_8 щодо стадії кримінального провадження та змістом обвинувачення.
Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що стороною обвинувачення вжито розумних та достатніх заходів для надання ОСОБА_8 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021, він був обізнаний внаслідок дій сторони обвинувачення, пов`язаних з наданням йому копії обвинувального акта, про факт наявності щодо нього самого обвинувачення. У свою чергу, відсутність розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акта обумовлено відмовою ОСОБА_8 отримати його та підтвердити факт його отримання власноручним підписом без адвокатів. За таких обставин, на переконання колегії суддів, відсутність розписки обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021000000001006 від 05.05.2021 прокурору.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, яка б слугувала беззаперечною підставою для його повернення прокурору. За таких обставин у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8  - адвоката  ОСОБА_6  про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001006, за обвинуваченням  ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя    ОСОБА_1

Судді  
  
ОСОБА_3 ОСОБА_2