ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р.	Справа № 520/20850/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
представник позивача - Горлач О.С.
представник відповідача - Павленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 16.12.21 по справі № 520/20850/21
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ"      
до            Державної податкової служби України                       
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служб України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.06.2021 р. № 2743552/33815411, зобов`язавши врахувати таблицю даних платника податку днем прийняття рішення № 2726618/33815411 від 03.06.2021 р. про врахування таблиці ГУ ДПС України у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 30.08.2021 р. № 3039640/33815411, зобов`язавши врахувати таблицю даних платника податку днем прийняття рішення № 3031043/33815411 від 28.08.2021 про врахування таблиці ГУ ДПС України у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196632/33815411, зобов`язавши врахувати таблицю даних платника податку днем прийняття рішення № 3159534/33815411 від 27.09.2021р. про врахування таблиці ГУ ДПС України у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196652/33815411 зобов`язавши врахувати таблицю даних платника податку днем прийняття рішення № 3159542/33815411 від 27.09.2021р. про врахування таблиці ГУ ДПС України у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.10.2021р. № 3245482/33815411 зобов`язавши врахувати таблицю даних платника податку днем прийняття рішення № 3233227/33815411 від 12.10.2021р. про врахування таблиці ГУ ДПС України у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ" задоволено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що  за даними інформаційних систем ДПС основним видом діяльності ТОВ «ТДХ» є неспеціалізова оптова торгівля. Комісією центрального рівня за наслідками розгляду пояснень до таблиць даних платника податку надісланих в електронному вигляді та аналізу наявної інформації в інформаційних системах ДПС встановлено наступне. ТОВ «ТДХ» для виробництва бетону використовує розчино-бетонний вузол (технологічний комплекс вузлів і агрегатів, результатом роботи яких є бетонна суміш), доставку покупцям підприємство бетону здійснює у бетонозмішувачах.
Однак, підприємством не надано відомості (повідомлення за формою № 20-ОПП) про використання бетонного вузла та бетонозмішувачів у господарській діяльності.
При цьому, відповідно до пункту 63.3. статті 63 Податкового кодексу України платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об ’єктів, які пов ’язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом Кодексу.
Платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний податковий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
Відповідач зазначив, що платник разом із таблицями даних платника надав пояснення, які не містять інформацію щодо показників господарської діяльності, із посиланням на податкову та іншу подану ТОВ «ТДХ» звітність, чим недотримано вимоги п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова № 1165). Також, вказане пояснення не містить детальну інформацію щодо процесу виробництва, не повідомлено про марки бетону, який виробляється, відсутні сертифікати відповідної продукції.
Крім того, згідно з наявною в інформаційних системах ДПС податковою інформацією, окремі покупці ТОВ «ТДХ», відповідно до вимог Постанови № 1165, включено контролюючими органами до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку зокрема ТОВ «Квінтер Мега» (код ЄДРПОУ 43387279), ДПІ - 1013, ризиковий пост. 1165:11.05.2021.
Отже, на момент прийняття спірних рішень в ДПС були наявні обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданих позивачем.   
З урахуванням вищевикладеного, комісією центрального рівня було прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. 
Також відповідач звернув увагу на те, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не є рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування та не несе ніяких правових негативних наслідків для платника.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ" зареєстрований як суб`єкт господарювання.
Позивач є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №100008973 НБ №406543 від 27.12.2006 року.
Під час розгляду справи встановлено, що 28.05.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДХ" було подано податковому органу таблицю даних платника податку на додану вартість з доданими поясненнями із зазначенням коду згідно з КВЕД 23.63.
Однак, 03.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДХ" було отримало рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування таблиці платника податку на додану вартість за №2726618/33815411, але 08.06.2021 р. підприємством позивача було отримано рішення про неврахування таблиці платника податку на додану вартість за №2743552/33815411 ДПС України.
Матеріали справи свідчать, що підставою до неврахування даних таблиці Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стала наявність у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.
Також, судом встановлено, що 20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДХ" повторно було подано податковому органу таблицю даних платника податку на додану вартість з доданими поясненнями із зазначенням коду згідно з КВЕД 23.63.
28.08.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДХ" отримало рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування таблиці платника податку на додану вартість за                   № 3031043/33815411, але 30.08.2021р. підприємством позивача отримано рішення про неврахування таблиці платника податку на додану вартість № 3039640/33815411.
Матеріали справи свідчать, що підставою до неврахування даних таблиці також Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стала наявність у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.
Як встановлено під час розгляду справи, в подальшому підприємством позивача 22.09.2021р. було подано до контролюючого органу таблицю даних платника з доданими поясненнями із зазначенням коду згідно з КВЕД 23.63.
27.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ" отримало рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування таблиці платника податку на додану вартість                     № 3159534/33815411, але 04.10.2021 року підприємством позивача отримано рішення про неврахування таблиці платника податку на додану вартість №3196632/33815411 ДПС України.
Матеріали справи свідчать, що підставою до неврахування даних таблиці також Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стала наявність у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.
Крім того, підприємством позивача 22.09.2021 р. було подано таблицю даних платника з доданими поясненнями із зазначенням коду згідно з КВЕД 23.61.
27.09.2021 р. рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування таблиці платника податку на додану вартість № 3159542/33815411 враховано таблицю платника податку на додану вартість, але 04.10.2021 р. позивачем отримано рішення про неврахування таблиці платника податку на додану вартість (додаток 7) за № 3196652/33815411 ДПС України.
Матеріали справи свідчать, що підставою до неврахування даних таблиці також Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стала наявність у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.
Також, судом встановлено, що 06.10.2021 р. позивачем знову було подано таблицю даних платника з доданими поясненнями із зазначенням коду згідно з КВЕД 23.63.
12.10.2021 р. підприємством позивача знову отримано рішення про врахування таблиці платника податку на додану вартість № 3233227/33815411, але в подальшому, 18.10.2021р. позивачем було отримано рішення про неврахування таблиці платника податку на додану вартість № 3245482/33815411.
Матеріали справи свідчать, що підставою до неврахування даних таблиці також Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стала наявність у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.
Представником позивача у позовній заяві вказано, що у таблицях від 28.05.2021р., 20.08.2021р., 22.09.2021p., 06.10.2021p. та 22.09.2021 р. підприємством було зазначено усі необхідні відомості для їх подання, проте контролюючим органом протиправно такі таблиці спочатку прийнялись, а згодом не приймались, що свідчить про допущення порушень діючого законодавства.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у останнього фактичної можливості здійснювати заявлені операції та виконувати податкові обов`язки. При цьому, суд зазначив, що під час розгляду справи протилежного відповідачем суду не доведено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно пункту 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 12-16 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
Так, у таблиці даних платника податку зазначаються:
- види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
- коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
- коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Положеннями пункту 18 Порядку №1165 передбачено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
- така таблиця подається платниками податку-сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
- зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P 
Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). 
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Слід зазначити, що таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналізуючи зміст оскаржуваних рішень Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  колегія суддів вбачає, що причиною неврахування таблиці даних платника податку стала наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Однак, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Дослідивши матеріали справи, а саме спірні рішення, колегія суддів встановила, що зазначені рішення не містять деталізації обставин, які стали підставою для наведеного висновку контролюючого органу. Контролюючим органом не зазначено, які конкретно операції та з якими контрагентами є ризиковими.
Даний факт позбавляє права платника податків на подання документів з метою підтвердження інформації, зазначеної в Таблиці даних платника податку на додану вартість.
Водночас, суд зазначає, що ризиковість операції має ґрунтуватись на визначенні абз. 7 п. 2 Порядку №1165 ризику порушення норм податкового законодавства, що полягає в імовірності порушення норм пп. а, б п. 185.1 ст. 185, пп. а, б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Також, колегія суддів звертає увагу на той факт, що дослідження факту здійснення господарської операції, на виконання яких складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.
Положеннями ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідачем не надано до суду жодних належних та достовірних доказів на підтвердження правомірності винесення спірних рішень, а також доказів наявність у контролюючого органу інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій.
Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про наявність у останнього фактичної можливості здійснювати заявлені операції та виконувати податкові обов`язки.  В свою чергу, податковим органом під час розгляду справи протилежного суду не доведено.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.06.2021 р.                                              № 2743552/33815411, від 30.08.2021 р. № 3039640/33815411, від 04.10.2021 р.                                             № 3196632/33815411, від 04.10.2021 р. № 3196652/33815411, від 18.10.2021р. № 3245482/33815411 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийняті необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН таблиці даних платника податку в строки, визначені нормами діючого законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Додатком 6 Порядку № 1165 передбачено форму рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яке містить відмітку про право адміністративного та судового оскарження цього рішення.
Нормами пункту 22 Порядку № 1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таким чином, у розумінні Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується контролюючим органом у випадку надходження рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН таблиці даних платника податку датою прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ".
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року по справі № 520/20850/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів  вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат  по даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі                        № 520/20850/21 залишити без змін.
     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  08.02.2023 року