ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 лютого 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/498/22
Головуючий у першій інстанції – Кухта В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/339/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Адвокатське об`єднання «КУРС-8»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

                                     У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 143114,66 грн та судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11.02.2019 між ОСОБА_2 та АО «КУРС-8» був укладений Договір про надання адвокатських послуг №364/1 та Додаток № 1 до цього договору. За результатом надання послуг за вказаним договором складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000197 від 30.11.2021 на суму 20865,00 грн, що разом з розрахунком-фактурою № СФ-0000256 від 30.11.2021 надсилався ОСОБА_2 для оплати. 
ОСОБА_2 наданих послуг АО «КУРС-8» не оплатив, про причини несплати не повідомив, в зв`язку з чим у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед АО «КУРС-8» з оплати наданих адвокатських послуг.
23.12.2021 між ОСОБА_1 та АО «КУРС-8» укладено договір про відступлення права вимоги № 2312-21 за яким, вона набула право вимоги за Договором про надання адвокатських послуг № 364/1 та Додатком № 1 до цього договору на суму 20865,00 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій. 31.01.2022 нею направлялася відповідачу досудова вимога, яка залишилася без виконання. 
Зазначала, що оскільки вона є новим кредитором, то має право на стягнення з відповідача основної суми боргу в сумі 20865,00 грн, пені за період з 11.12.2021 по 21.02.2022, нарахованої на підставі п. 5.1. Договору про надання адвокатських послуг у сумі 121851,60 грн та інфляційних втрат за період з 11.12.2021 по 31.01.2022, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 398,06 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовну заяву задовольнити повністю, посилаючись на неправильне встановлення судом обставини, які мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що АО «КУРС-8» надавався супровід справ Карпенка О.М., виконувались всі необхідні дії, що були погоджені умовами Договору про надання адвокатських послуг, а ОСОБА_2 наданих АО «КУРС-8» послуг не оплатив, про причини несплати не повідомив. 
Заявниця вважає надуманими твердження суду про те, що у відповідача  не виникло обов`язку сплати коштів новому кредитору через недоведеність переходу права вимоги, оскільки із договорів вбачається, що такий перехід права виникає з моменту підписання договору відступлення, що є дійсним на даний час і ніким не визнався інакшим. Звертає увагу на те, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що повідомлення про відступлення права вимоги надсилалося відповідачу, а тому він має виконати обов`язок по сплаті коштів новому кредитору.
Зазначає, що Договором передбачено, що підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим, робота вважається виконаною з дати виготовлення документу, та має бути оплачена, якщо Замовник письмово не заперечив протягом трьох днів з дня надання послуги. 

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 2312-21 від 23.12.2021, а саме доказів на підтвердження надання правничої допомоги в період з 11.02.019 по 06.08.2019 за Договором про надання адвокатських послуг № 364/1 від 11.02.2019 та Додатку № 1 до нього; положення Додатку № 1 є абстрактними, не містяться в основному договорі та не передбачають обов`язкової оплати без надання реальних послуг, що суперечить ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З такими висновками районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства. 

Судом у справі встановлено, що 11.02.2019 між ОСОБА_2 та АО «КУРС-8», в особі керуючого справами Віктровчака В.А., укладено Договір про надання адвокатських послуг № 364/1 із Додатком №1 (Тарифи на надання правової допомоги), Додатком №2 (Повновження відповідно до договору) до цього Договору, за умовами якого АО «КУРС-8» надає необхідні адвокатські послуги, юридичні послуги відповідно до вимог законодавства України, а також інших міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (а.с. 38-40).
Відповідно до пункту 5.1 Договору Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих з відстрочкою платежу, у кількості сімнадцять послуг, згідно тарифів та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більший термін, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі вісім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.
Замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об`єднання, компенсує їх Адвокатському об`єднанню, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно письмово повідомляє про це Адвокатське об`єднання і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг, інакше нараховується пеня відповідно до умов договору. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання  (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь у судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії відповідно до цього договору, додатку №1, додатку №2 та всіх додаткових угод) (пункт 5.2 Договору). 
Згідно п. 7.2. цей Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи замовника, діє протягом одного календарного року з дати його підписання. 
30.05.2019 АО «КУРС-8» на виконання договору склало рахунок-фактуру № СФ-0000100 за виконані послуги, а саме: клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та скарга на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, на загальну суму 3600,00 грн (а.с.82).
30.05.2019 ОСОБА_2 сплатив 3600,00 грн за послуги АО «КУРС-8», що підтверджується квитанцією ГУ Ощадбанку м. Київ від 30.05.2019 (а.с. 83).
Заявою від 06.08.2019 ОСОБА_2 відмовився від отримання послуг за Договором про надання адвокатських послуг № 364/1 від 11.02.2019 та припинив його за власною ініціативою, відкликавши всі повноваження за цим договором (а.с.81).
23.12.2021 між АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 2312-21, за яким остання набула права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 щодо виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 та Додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «КУРС-8», а саме виплати до умов договору № 364/1 від 19.02.2019 та додатку № 1 до договору, а саме виплати коштів в розмірі 20895,00 грн з правом нарахуванням всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с.5).
01.02.2022 ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 досудову вимогу про сплату суми боргу за першу частину гонорару за Договором про надання адвокатських послуг № 364/1 від 19.02.2019 в сумі 20865,00 грн (а.с.3,4).
13.12.2021 ОСОБА_2 надано АО «Курс-8» відповідь на досудову вимогу, зі змісту якої слідує, що останній не визнає ніякої заборгованості перед АО «КУРС-8» (а.с.80,81).

Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити  Конституції України  та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорар), порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України  встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
У позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу для стягнення коштів вказувала, що за результатами надання послуг за Договором про надання адвокатських послуг № 364/1 було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000197 від 30.11.2021 на суму 20865,00 грн, що разом з розрахунком-фактурою № СФ-0000256 від 30.11.2021 надсилався ОСОБА_2 для оплати. Однак на підтвердження даних доводів нею не надано ні  акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000197 від 30.11.2021 на суму 20865,00 грн, ні розрахунку-фактури № СФ-0000256 від 30.11.2021, ні доказів їх надсилання ОСОБА_2 .
Натомість, у справі встановлено, що заявою від 06.08.2019 ОСОБА_2 відмовився від отримання послуг за Договором про надання адвокатських послуг № 364/1 від 11.02.2019, за рахунком-фактурою АО «КУРС-8» від 30.05.2019 ним сплачено за послуги адвокатського агентства 3600 грн. Будь-яких інших доказів на підтвердження надання правничої допомоги за договором про надання адвокатських послуг №364/1 від 11.02.2019 АО «КУРС-8» у період до 06.08.2019, так і після цієї дати матеріали справи не містять
Відтак, районний суд правильно зазначив, що до ОСОБА_1 від АО «Курс-8» документи, які підтверджують право вимоги щодо сплати 20865 грн не передавалися.
Також суд першої інстанції дав вірну правову оцінку Додатку № 1 до Договору про надання адвокатських послуг №364/1 від 11.02.2019, вказавши, що його умови не передбачають обов`язкової оплати без надання реальних послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що АО «КУРС-8» надавався супровід справ ОСОБА_2 , виконувались всі необхідні дії, що були погоджені умовами Договору про надання адвокатських послуг, а ОСОБА_2 наданих АО «КУРС-8» послуг не оплатив, про причини несплати не повідомив, спростовуються матеріалами справи, зокрема квитанцією Ощадбанку від 30.05.2019 про сплату ОСОБА_2 за послуги адвокатського агентства. 
За відсутності у справі доказів наявності у ОСОБА_2 перед АО «КУРС-8» заборгованості у сумі 20865 грн, не мають правового значення твердження заявника про те, що із договору вбачається, що перехід права вимоги виникає з моменту підписання договору відступлення, що є дійсним на даний час і ніким не визнався інакшим. 
Посилання ОСОБА_1 на необов`язковість підписання актів здачі-прийняття робіт, а також на те, що робота за договором вважається виконаною з дати виготовлення документу, не беруться до уваги апеляційним судом за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання таких робіт та надання послуг. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено районним судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                                        О.Є.Мамонова

Судді:                                                                               Н.В. Висоцька 

                                                                                         Н.В.Шитченко