ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2023 р.           Справа№ 910/8259/16 (905/1126/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 
  
секретар судового засідання Бондар Л.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.03.2023  
розглянувши заяву Київської міської прокуратури
про ухвалення додаткового рішення 
у справі №910/8259/16 (905/1126/21) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Маріупольської окружної прокуратури Донецької області   в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради             
до Приватного акціонерного товариства  «Маріупольський завод важкого машинобудування»
про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок
в межах справи №910/8259/16 
за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»
про банкрутство
                                    
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/8259/16 (905/1126/21):
- позов задоволено;
-  розірвано договір оренди земельних ділянок від 08.08.2006 №2564 кадастровий номер 1412300000:02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер 1412300000:02:009:0244 площею 0,2266 га, укладений між Маріупольською міською радою та Приватним акціонерним товариством  «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі - ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»);
- зобов`язано ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»  повернути за актом приймання-передачі на користь Маріупольської міської ради земельні ділянки кадастровий номер 1412300000:02:009:0283 площею 3,7561 га та кадастровий номер 1412300000:02:009:0244 площею 0,2266 га;
- стягнуто з ПрАТ    «Маріупольський завод важкого машинобудування»  на користь Донецької обласної прокуратури   судовий збір в розмірі 4  540 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/8259/16 (905/1126/21) задоволено апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» Куделі Марії Олександрівни; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/8259/16 (905/1126/21); позовну заяву Маріупольської окружної прокуратури Донецької області  в інтересах держави в особі  Маріупольської міської ради залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 повністю задоволено касаційну скаргу Київської міської прокуратури, повністю скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, справу №910/8259/16 (905/1126/21) передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №910/8259/16 (905/1126/21) апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» Куделі Марії Олександрівни залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №910/8259/16 (905/1126/21) залишено без змін.
02.02.2023 Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на користь Київської міської прокуратури 9 080 грн судового збору за звернення з касаційною скаргою.
Матеріали справи №910/8259/16 (905/1126/21) повернуто до Господарського суду міста Києва згідно з супровідним листом 09.1-04.1/464/23 від 30.01.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи   №910/8259/16 (905/1126/21).
13.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8259/16 (905/1126/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8259/16 (905/1126/21) призначено до розгляду.
У зв`язку перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу №910/8259/16 (905/1126/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 справу №910/8259/16 (905/1126/21) прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановлено, постановою Верховного Суду від 27.10.2022 повністю задоволено касаційну скаргу Київської міської прокуратури, повністю скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, справу №910/8259/16 (905/1126/21) передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
У вказаній постанові зазначено, що оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Як убачається, Київською міською прокуратурою до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 було додано платіжне доручення №1004 від 05.09.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги  у розмірі 9 080 грн.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд      ? у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.
Отже, розподіл судових витрат у цій справі здійснюється Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
З наведених підстав заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства  «Маріупольський завод важкого машинобудування» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, нежиле приміщення 63, код ЄДРПОУ 20355550) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN: UA1682017203431000011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 9  080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 02.03.2023. 

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко