КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
20 березня 2023 року
 
справа № 754/9061/22
                                          
провадження № 22-ц/824/4675/2023 
    
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  Громадська організація садівницького товариства «Ветеран-3»
 
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3» про захист прав споживача,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В  жовтні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3», в якому просив  визнати угоду, укладену між сторонами щодо споживання електроенергії та сплати членських внесків садоводами з 2018-2020 року «При використанні загального майна членами садівницького товариства ГО СТ «Ветеран-3» невиконаною з боку ГО СТ «Ветеран-3»; визнати дії  ГО СТ «Ветеран-3» щодо виключення ОСОБА_1 з членів ГО СТ «Ветеран-3» незаконними; стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. 
УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року дану цивільну справу передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду прийнята з порушення норм процесуального права. Позивач зазначає, що він зареєстрований за адресою в Деснянському районі в м.  Києві.  Посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Вважає, що положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки предметом позову є документ на підставі якого порушено права позивача, та виключна підсудність не застосовується за вимогами, які не стосуються нерухомого майна.
Відповідно до  ч. 2 ст. 369 ЦПК України  дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Направляючи справу за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги про захист прав споживачів, стосуються надання послуг по обслуговуванню будинку, а тому позов має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).
Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду, від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, який вірно судом першої інстанції взято до уваги.
Однією із  вимог позивача є визнання невиконаної  угоди, укладену між сторонами щодо споживання електроенергії та сплати членських внесків, відтак позов стосуються надання послуг по обслуговуванню будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому позов враховуючи вищенаведені норми Закону та висновок Верховного суду має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
Підстави для скасування ухвали суду від 29 листопада 2022 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні. 
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
            Суддя-доповідач                                                                    
  
            Судді