ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/179/21  Номер провадження 22-ц/814/848/23	Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Коротун І. В.  

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Подмарковою Ю.М., повний текст рішення складено – 08 листопада 2021 року

у справі за  позовом ОСОБА_2  до Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області,  ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, - 

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради Харківської області від 19.12.2016 року № 296-7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги мотивовані тим, щона підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку серія НАО № 066625 від 12.06.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І. 12.06.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 1043, належить ОСОБА_1 . Рішенням 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради від 19.12.2016 року №296-7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 ": 1. затверджено "Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , виготовлену ФОП ОСОБА_3 , на 0,1500 га; 2. передано безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6321455100:00:002:0155, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , Великобурлуцького районного суду Харківської області. Позивач зазначив, що про існування вказаного рішення йому стало відомо з листа Великобурлуцької селищної ради від 04.03.2019 року № 02-25/329/К-78 та вважає, що строк позовної давності ним не пропущено і його необхідно рахувати саме з 04.03.2019 року. Після 19.12.2016 року ОСОБА_1 ініціював спір з приводу гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 , та, на думку ОСОБА_1 , межі його земельної ділянки визначені так, що проходять через гараж позивача, відповідно до виготовленої ОСОБА_1 технічної документації на земельну ділянку без погодження меж земельної ділянки з позивачем. Землевпорядна документація містить підроблений акт погодження меж земельних ділянок від 27.05.2015 року, який позивач не підписував та при його складанні присутнім не був. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5643/12835 від 11.06.2018 року у вказаному акті підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою. Судово-почеркознавчу експертизу №5643/12835 від 11.06.2018 року позивач вважає належним та допустимим доказом, так як її проведено в рамках кримінального провадження № 42016221440000052, яке було розпочато за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підставою для прийняття вказаного рішення Великобурлуцької селищної ради була землевпорядна документація, яка містила підроблені документи. Існування оскаржуваного рішення про затвердження землевпорядної документації, яка містить підроблені документи, порушує його права як користувача суміжної земельної ділянки. Дані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.09.2021 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 (а.с. 129-131).

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 позов позовна заява ОСОБА_2 – задоволена.
Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 грудня 2016 року № 296-7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 ".

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради від 19.12.2016 року №296-7 затверджено "Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 ", виготовлену ФОП ОСОБА_3 , яка містить акт погодження меж земельної ділянки, у якому підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою, тобто, фактично погодження меж земельної ділянки із землекористувачем суміжної земельної ділянки не відбулося, що є порушенням прав позивача як землекористувача. При цьому, є встановленим факт неправомірних дії щодо проставлення підпису в акті іншою особою, а не ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов задоволено судом з тих підстав, що технічна документація із землеустрою, виготовлена ФОП ОСОБА_3 , містить акт погодження меж земельної ділянки, у якому підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою. При цьому вказує, що акт погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року (технічна документація гр. ОСОБА_4 ), у якому підпис виконаний іншою особою, то це два різні документи, власники яких дві різні особи. Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивачу стало відомо про існування рішення селищної ради з листа селищної ради від 04.03.2019 року №02-25/329/К-78, тому суд визнав, що строк позовної давності позивачем не пропущено і його необхідно рахувати саме з 04.03.2019 року, то вказує, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 ще 14.07.2016 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області, тобто існують підстави для застосування строку позовної давності. Стосовно того факту, що у відповідача є акт погодження меж, то це є уявою позивача, яка не підтверджена жодним доказом. Зазначає, що 26.07.2021 року на адресу суду ним направлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що згідно правових позицій Верховного Суду у справах №681/1039/15-ц, №350/67/15-ц непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради у затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів. Вказує, що ним неодноразово подавалися клопотання про застосування строку позовної давності, які суд відхилив. Зазначає, що суд не дав належної правової оцінки тому, що акт погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року перебуває у технічній документації ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року дана цивільна справа витребувана з Великобурлуцького районного суду Харківської області (а.с. 179).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року у даній цивільній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 188). 

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року дана цивільна справа  призначена до апеляційного розгляду на 11.08.2022 року о 15-00 год., з повідомленням учасників справи   (а.с. 194).  

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 02.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 195).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 11.01.2023 року о 10-40 год., з повідомленням учасників справи (а.с. 196).

У судове засідання до суду апеляційної інстанції вдруге не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 26.01.2023 року судових повісток про виклик до суду на офіційні електронні адреси ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 198-200). Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». 
Третя особа ОСОБА_1 08.02.2023 року вдруге на електронну адресу апеляційного суду направив клопотання про перенесення розгляду справи, яка призначена на 08.02.2023 року, через неможливість ознайомитися з матеріалами справи, вказує, що 08.08.2022 року Полтавським апеляційним судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі, з часу повномаштабної війни ним при частковому переїзді була втрачена частина документів, 10.01.2023 року ним подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом сканування та направлення на електронну адресу або шляхом відсканованих документів через електронний суд з подальшим повідомленням його, на даний час йому не вдалося ознайомитися з матеріалами справи.
Колегія суддів не вбачає поважних підстав для відкладення справи розглядом, оскільки третя особа ОСОБА_1 з дня відкриття Полтавським апеляційним судом 08.08.2022 року апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою, мав достатньо часу дня ознайомлення з матеріалами цивільної справи, 10.01.2022 року за клопотанням третьої особи ОСОБА_1 справа розглядом була відкладена для ознайомлення з матеріалами справи, проте третя особа ОСОБА_1 не вжив належних заходів для здійснення цієї процесуальної дії, він має електронну адресу, нею користується, він мав право ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них копії самостійно або за допомогою представника чи зареєструватися в Електронному суді для отримання доступу до процесуальних документів, а надсилання стороні по справі у паперовому виді чи на електронну адресу будь-яких документів, окрім судових повісток, рішень, позовів, скарг, не передбачено чинним законодавством України.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).
Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.
Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме  третя особа ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою прискорення процедури слухання справи та ухвалення у ній рішення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія ВВС №103488 від 02.04.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І., зареєстровано в реєстрі за №1071, ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, серія НАО №066625 від 12.06.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І., зареєстровано в реєстрі за №1043, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в в АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Рішенням 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 грудня 2016 року №296-7 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 " заяву ОСОБА_1 від 24.11.2016 року задоволено, вирішено затвердити "Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 ", виготовлену ФОП ОСОБА_3 , на 0,1500 га; передати безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 6321455100:00:002:0155, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 (а.с. 14).

За замовленням попереднього власника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за даною адресою в натурі.

Під час розроблення технічної документації 27.05.2015 року виконавцем проекту землеустрою ФОП ОСОБА_5 , землекористувачем ОСОБА_4 , фізичними та юридичними суб`єктами землекористування суміжних земельних ділянок, а саме представником Великобурлуцької селищної ради Сорокіним В.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було складено акт погодження меж земельної ділянки (а.с. 16).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5643/12835 від 11.06.2018 року, складеного 11.06.2018 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання постанови старшого слідчого Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області Масюка О.О. від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні № 42016221440000052, підпис від імені ОСОБА_2 в акті погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року (проект землеустрою а.с. 16), розташований в графі "Відрізок межі погоджено (особистий підпис, печатка)", у рядку: А-Б умовна лінія ОСОБА_7 ", - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 18-24).

Згідно листа Великобурлуцького селищного голови Терещенка В.М. від 04.03.2019 року вих. №02-25/329/к-78, наданого на звернення ОСОБА_2 від 21.02.2019 року, зазначено, що рішення 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради №296-7 від 19.12.2016 року може бути скасовано лише рішенням суду, оскільки ОМС не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо, відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення (а.с. 15).

Як встановив суд першої інстануції, до ОСОБА_2 у зв`язку із набуттям права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на праві користування перейшла земельна ділянка, яка була надана попередньому власнику. 

Порядок встановлення та відновлення меж земельних ділянок визначений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державногокомітету Україниіз земельнихресурсів від 18травня 2010 року №376, яка була чинною на момент складення акту погодження меж земельних ділянок від 27.05.2015 року.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Суду першої інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_2 було повідомлено про проведення робіт, у тому числі за участі представника селищної ради, із закріплення меж земельної ділянки та доказів відмови від підписання такого акту. При цьому, встановленим є факт неправомірних дії щодо проставлення підпису в акті іншою особою, а не ОСОБА_2 .

        В частині вирішення клопотання ОСОБА_1 (як третьої особи) від 26.07.2021 року про застосування позовної давності, то суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Стосовно строків звернення, то суд визнав, що вони підлягають поновленню, оскільки як зазначено позивачем, про порушення свого права (а саме прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність суміжного землекористувача) він дізнався у 2019 році після отримання листа селищної ради. Виходячи з того, що відповідачем (у якості співвідповідача було залучено 29.09.2021 року) не спростовані доводи позивача та не заявлено про застосування судом строків позовної давності, суд прийшов до висновку про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради Харківської області від 19.12.2016 року № 296-7 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 ".

        Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 

Як правильно встановив суд першої інстанції, фактично погодження меж земельної ділянки із землекористувачем суміжної земельної ділянки не відбулося, що є порушенням прав позивача як землекористувача. При цьому, є встановленим факт неправомірних дії щодо проставлення підпису в акті іншою особою, а не ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позов задоволено судом з тих підстав, що технічна документація із землеустрою, виготовлена ФОП ОСОБА_3 , містить акт погодження меж земельної ділянки, у якому підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою, але цей акт погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року міститься у технічній документації гр. ОСОБА_4 , у якому підпис виконаний іншою особою, то ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки саме цей акт міститься у технічній документації, яка затверджена рішенням 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради Харківської області від 19.12.2016 року № 296-7 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 ще 14.07.2016 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області, тобто існують підстави для застосування строку позовної давності, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 до Великобурлуцького ВП звернувся з приводу підроблення його підпису в акті погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року. Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів того, що позивачу до отримання листа Великобурлуцького селищного голови Терещенка В.М. від 04.03.2019 року вих. №02-25/329/к-78 було відомо про рішення 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради №296-7 від 19.12.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Доводи апеляційної скарги в частині необхідності застосування при вирішенні даного спору відповідних правових позицій Верховного Суду, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки у наведеній  третьою особою  ОСОБА_1  постанові Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц вказано, що при добросовісному виконанні набувачем земельної ділянки обов`язків щодо узгодження меж з користувачами чи власниками суміжних земельних ділянок, у разі, якщо користувач чи власник суміжної земельної ділянки безпідставно ухилився від погодження меж та не підписав акт, сама відсутність такого акта погодження меж не свідчить про незаконність рішення про затвердження проекту землеустрою та про передачу земельної ділянки у власність.

У даній справі має місце підробка підпису користувача земельної ділянки ОСОБА_2 в акті погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року, що вказує на недобросовісне виконання обов`язку щодо узгодження з ним меж земельної ділянки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 став 12.06.2015 року. 24.11.2016 року ним була подана заява з проханням затвердити технічну документація із земелеустрою, яка рішенням 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради від 19 грудня 2016 року №296-7 і була затверджена, тобто саме ОСОБА_1 подавалися відповідні документи для прийняття вказаного рішення. 

Крім цього, у відзиві з додатками, який надійшов до суду першої інстанції 28.10.2021 року, ОСОБА_1 вказував, що підстави для скасування та визнання незаконним рішення селищної ради відсутні, виходячи з того факту, що земельна ділянка та вся правова документація на момент купівлі-продажу була виготовлена попереднім власником та відповідає усім технічним та законодавчим нормам, просив закрити цивільну справі (а.с. 139-141). 

Отже, акт погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року вже був підписаний власниками земельних ділянок та землекористувачами і саме він був поданий ОСОБА_1 з відповідною технічною документацією селещній раді для затвердження, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної правової оцінки тому, що акт погодження меж земельної ділянки від 27.05.2015 року перебуває у технічній документації ОСОБА_4 .
Крім цього, у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц, на яку посилається третя особа ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачі. Не надання позивачем своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може бути перепоною для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. 
       Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.
СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов В. М. Триголов