ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 лютого 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 729/12/21
Головуючий у першій інстанції – Демченко Л. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/323/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем – Шкарупою Ю.В. 
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року (місце ухвалення – смт. Бобровиця) у  справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами,
                                           В С Т А Н О В И В :
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилався на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме оцінка спірного транспортного засобу, яка надана була стороною позивачки не відповідає дійсності, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Заявник посилається, що довідка суб`єкта оціночної діяльності – СПД ФОП ОСОБА_3 є підробленою та позивачка використала дану довідку для збільшення вартості транспортного засобу. Посилається, що довідка СПД ФОП ОСОБА_3 не видавалася та вказаний суб`єкт не проводив оцінки спірного транспортного засобу, про що він дізнався лише 26.08.2022. Крім того, оригінал довідки до суду позивачкою не надався. Таким чином, на підставі викладеного вище, з посиланням на ст. 423, 424, 425 ЦПК України ОСОБА_2 просив рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2022 у справі № 729/12/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та стягнуто з відповідача, зокрема, 95 000 грн половини вартості транспортного засобу марки Volkswagen , модель Passat 2005 року виробництва, номер кузову НОМЕР_1 в частині стягнення з відповідача – ОСОБА_4 , половини вартості вказаного транспортного засобу – скасувати у зв`язку з новововиявленими обставинами.
Ухвалою Бобровицького районного суду від 08.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено в силі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявником не доведено та суд не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не є нововиявленими у розумінні статті  423 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 – адвокат Замковенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 08.11.2022 та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
За доводами скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, крім посилань на підроблену та фальшиву довідку щодо оціночної вартості спірного автомобіля, заявник посилається на те, що ще одним фактом того, що оцінка вказаного транспортного засобу не проводилась та не могла бути проведена слугує те, що як вже зазначалося раніше, транспортний засіб було продано згідно договору купівлі-продажу 07.03.2020, який судом належно не досліджено, громадянину ОСОБА_5 та на момент подачі позову до суду ОСОБА_2 вже не був його власником, про що позивачка була повністю обізнана та жодних заперечень з даного приводу не зазначала. Кошти від продажу даного транспортного засобу пішли на проведення ремонтних робіт в будинку, в якому сторони сумісно проживали.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Осадча К.О. просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Бобровицького районного суду від 08.11.2022 – без змін. Заявник зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник посилається на обставини, які були вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які не є нововиявленими та не кореспондуються з поняттям нововиявлених обставин з огляду на ЦПК України. У відзиві вказує, що твердження заявника про підробку документів не відповідає дійсності. Питання оцінки та відповідності доказів, а саме довідки про проведення оцінки транспортного засобу було досліджено судом першої інстанції та не підпадає під визначення нововиявлених обставин. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач підіймав питання проведення оцінки, не погоджувався з нею, це ж і наразі стверджує та зазначає у скарзі, але не надав свій варіант оцінки, не заявив клопотання про проведення експертизи, чи якимось іншим шляхом мав скористатися своїм правом подання доказів та клопотань, які повинні були бути подані саме в суді першої інстанції, проте своєї правової позиції по суті справи не надав.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не з`явились. Судова повістка, направлена ОСОБА_2 повернулась неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 180-181 т. 2), про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений в телефонному режимі, про що складена відповідна телефонограма (а.с. 182, 183), його представник ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 178 т. 2).
Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).
02.02.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 – адвоката Замковенка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи тим, що він не може прибути в судове засідання у зв`язку із хворобою, у підтвердження чого приєднав довідку (а.с. 187, 188 т. 2). Проте, дослідивши надану довідку колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недостовірність її змісту, оскільки  містить не коректно зазначені дані про період по 07.02.22, з відбитку печатки (штампу), яка міститься на довідці зазначено, що довідка видана дитячим медичним центром «Добробут», яка за своїм змістом містить дані щодо можливості відвідування дитиною колективу. Крім того інтернет сайт медичної клініки «Добробут», якою видано довідку, не містить інформацію щодо лікаря ОСОБА_7 , яка видала вказану довідку, в переліку лікарів, які надають послуги такий лікар відсутній(а.с. 188-193 т. 2).
З врахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, крім того, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи заявою про поважні причини неявки в судове засідання сам ОСОБА_2 не звертався.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду від 31.05.2021 поділено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0, 1916 га, по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2  частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95 000 грн 00 коп. компенсації від вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Ухвалою Бобровицького районного суду від 27.10.2021 заочне рішення Бобровицького районного суду від 31.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 12.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,1916 га, кадастровий номер 7420686000:01:001:0754 по АДРЕСА_1 , яка складається з земельної ділянки під забудовою – 0,0504 га, сільськогосподарськими угіддями – ріллею 0,1412 га, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2  частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2  частині за кожним право власності на земельну ділянку площею 0,1916 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер 7420686000:01:001:0754 по АДРЕСА_1 , яка складається з земельної ділянки під забудовою – 0,0504 га, сільськогосподарськими угіддями – ріллею 0, 1412 га.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95000, 00 грн компенсації від вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 160-165 т. 1).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022  у оскаржуваній частині, залишено без змін (а.с. 11-17 т. 2).
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилався на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме оцінка спірного транспортного засобу, яка надана була стороною позивачки, не відповідає дійсності, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення (а.с. 29-33 т. 2).
Ухвалою Бобровицького районного суду від 08.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено в силі (а.с. 133-137 т. 2).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення  Бобровицького районного суду від 12.01.2022 за нововиявленими обставинами суд, першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не доведено та суд не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не є нововиявленими у розумінні статті  423 ЦПК України.
З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.
Як вбачається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірний транспортний засіб відповідач відчужив без згоди позивача, яка в обґрунтування заявлених позовних вимог, надала суду довідку про ринкову вартість спірного автомобіля, яка складає 190 000 грн. Разом з тим, судами зазначено, що за час розгляду справи у суді першої інстанції і при поданні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля. А на спростування довідки суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про середньоринкову вартість спірного автомобіля відповідачем не надано жодних належних і допустимих документальних доказів.
Главою 3 розділу V ЦПК України визначено підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина другастатті 423 ЦПК України).
Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.
Однією з особливостей такого перегляду є те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили (частина першастатті 423 ЦПК України).
Здійснюючи такий перегляд суд має встановити чи є обставини, на які посилається учасник справи, нововиявленими та чи впливають вони на правильність висновків суду, зроблених при первинному розгляді справи.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд керується загальними положеннями про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Як вбачається, заявник, як в заяві про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 12.01.2022 за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі посилається на фальшивість та підробку довідки щодо оціночної вартості спірного автомобіля, разом з тим в обґрунтування та підтвердження належними та допустимими доказами заявник свої доводи не підтверджує. Крім того, судами вже було встановлено та належним чином обгрунтовано, що за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля та на спростування довідки, яку заявник вважає підробленою, що є нововиявленою обставиною для скасування рішення, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про середньоринкову вартість спірного автомобіля відповідачем не надано жодних належних і допустимих документальних доказів.
Зазначені доводи також викладені у відзиві на апеляційну скаргу, які узгоджуються з матеріалами справи, як вбачається обґрунтованими є заперечення, що відповідачем не було подано відповідне клопотання про проведення експертизи, не надано висновку експерта на замовлення сторони, спростованими є і доводи скарги щодо підробки оцінки.
Також обґрунтованими є сумніви щодо наданої відповіді СОД ФОП ОСОБА_8 (а.с. 40 т. 2), яка не містить вихідних даних щодо дати створення та способу отримання такої відповіді адвокатом.
Враховуючи викладене вище не є підставою для скасування по суті рішення суду доводи скарги, оскільки це не є нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України.
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції, заявником не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 06.02.2023.
             Головуючий                                                         Судді: