ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/4551/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в  інтересах     ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 (головуючий суддя першої інстанції - Прасов О.О.) за позовом ОСОБА_1   до  Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області  про  визнання дії/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняти ОСОБА_1 на пенсійний облік, провести починаючи з 07.10.2009 року поновлення виплати пенсії, як непрацюючому пенсіонеру і дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату і загальним виробничим стажем, з проведенням індексації; звернуто до негайного виконання рішення у межах суми пенсії за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4551/21 задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №280/4551/21 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії  відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №280/4551/21 скасовано. Справу №280/4551/21 направлено на новий розгляд  до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виплату позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009  року по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на зазначений позивачем банківський рахунок. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково: зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області вчинити певні дії - виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 року по день фактичного виконання рішення. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021  року залишено без змін.
Виконавчі листи видано судом першої інстанції 10 травня 2022 року (а.с. 62 т.2).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення року в адміністративній справі №280/4551/21 та звернення його до негайного виконання задоволено частково та встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення  шляхом: зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 року, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022  року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року скасовано та прийнято постанову про відмову  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звернення його до негайного виконання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №280/4551/21 та звернення його до негайного виконання задоволено частково та встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом: зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на відкритий банківський рахунок в установі АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 02.03.2021 року органом 2ISR на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок від 09.06.2021 року, переданою до органу Пенсійного фонду України установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю, із зазначенням даних позивача у документах на виплату пенсії, що надсилаються відповідачем до АТ «Ощадбанк», як ОСОБА_2 .
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023  року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звернення його до негайного виконання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/4551/21.
           Вказана ухвала в  апеляційному порядку не  оскаржена.

11 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року та додаткового  рішення  суду  від 22.07.2021  року.
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2023 року представник  позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти постанову   про  зобов`язання  відповідача  надати  протягом 10 днів з дня  винесення  ухвали  суду звіт про виконанням  рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року  та  додаткового  рішення  суду  від 22.07.2021  року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування висновку ЄСПЛ щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Апелянт зазначає, що після набрання законної сили вищевказаних судових рішень, відповідачем не виконується жодна із задоволених позовних вимог. Вказує, що державними виконавцями в повному обсязі виконано дії, спрямовані на виконання судових рішень у даній справі, а тому підстави для оскарження дій органів ДВС у позивача відсутні. Вважає, що суд протиправно не надав оцінки аргументам позивача щодо не проведення відповідачем перерахунку пенсії відповідно до чинного законодавства, а зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення стимулює останнього до невідкладного відновлення порушених прав позивача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду  першої інстанції  залишити без змін.
          Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

          Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,  суд першої інстанції виходив із того, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Суд зазначив, що рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути оскаржено до адміністративного суду у порядку ст.287 КАС України. Судом встановлено, що 20.05.2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №69070084, ВП №69070140, ВП №69069978 щодо примусового виконання виконавчих листів №280/4551/21, виданих 10.05.2022 року. Постановами  державного  виконавця  від 04.08.2022  року про закінчено вказані  вище виконавчі провадження. Заявник не надав до суду доказів оскарження постанов  про  закінчення  виконавчих  проваджень.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року та від 18.07.2022 року, залишеними без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року, відмовлено у задоволенні заяв представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною восьмою ст.382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту заяви від 11.01.2023 року заявник з посиланням на ст.382 КАС України, просив  зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області у строк до 7 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021  року у справі №280/4551/21 та додаткового рішення суду від 22.07.2021 року, із змінами, згідно з рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій; попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Запорізькій області у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення  (а.с. 176  т.5).
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання судових рішень у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №69070084, ВП №69070140, ВП №69069978 щодо примусового виконання виконавчих листів  по  справі №280/4551/21,  виданих 10.05.2022 року.
04.08.2022 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №69070140 та ВП №69069978 за виконавчим листом №280/4551/21, виданих 10.05.2022 року (а.с. 183-184, 191-192 т.5).
Підставою закінчення виконавчих проваджень зазначено: «виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність фінансування».
Скаржник ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав доказів оскарження наведених вище постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №69070140 та ВП №69069978 від 04.08.2022 року за виконавчими листами №280/4551/21 та в матеріалах  справи  такі  докази  відсутні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року та від 18.07.2022 року, залишеними без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року, відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю викладених у цих заявах обставин.
Посилання скаржника на довготривале ухиляння відповідача від виконання судових рішень по справі №280/4551/21 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинені дії, спрямовані на виконання судових рішень, зокрема шляхом перерахунку пенсії позивача, проте в умовах правового режиму воєнного стану та через відсутність коштів, виплатити перераховану суму пенсії не вбачається можливим на теперішній час.
Вказані обставини є об`єктивними та не залежали від волевиявлення відповідача.
          З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов  висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в  інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року в адміністративній справі №280/4551/21 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак