ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 січня 2023 року           справа №360/1033/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 р. у справі № 360/1033/22 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                              У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення, установленої Законом України “Про індексацію грошових доходів населення”; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, установленої Законом України “Про індексацію грошових доходів населення”, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що з 12.08.1995 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.
23.08.2019 наказом ГУНП від 23.08.2019 № 730 о/с позивача звільнено за частиною 1 пункт 2 статті 77 (через хворобу) зі служби в поліції”.
26.10.2021 з інформації розміщеної в реєстрі судових рішень позивачу стало відомо про рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 360/2914/21, рішення від 19.08.2021 у справі № 360/2913/21, якими встановлено неправомірність розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування суми індексації грошового забезпечення.
27.10.2021 з метою з`ясування питання щодо включення / не включення сум індексації грошового забезпечення в розрахунок виплаченої позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні на адресу ГУНП в Луганській області було направлено відповідну заяву. У заяві також запропонована Відповідачу пропозиція досудового врегулювання спору.
У зв`язку з ненаданням Відповідачем відповіді на заяву та ненадання запитуваної мною інформації, 13.12.2021 та 13.01.2022 відповідно позивачем були направлені звернення до контактного центру Урядової гарячої лінії.
24.01.2022 від листоноши позивачем отримано конверт, в якому знаходився лист ГУНП від 20.01.2022 № 85/111/22-2022 за підписом начальника УФЗБО, до якого долучена незавірена належним чином копія Довідки про одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 від 23.11.2021 № 1615/111/22-2021, відповідь ГУНП в Луганській області від 23.11.2021 № 1853/1/111/22-2021 та інші незавірені належним чином копії документів.
З цієї довідки про одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 від 23.11.2021 № 1615/111/22-2021, а також відповіді ГУНП в Луганській області від 23.11.2021 № 1853/1/111/22-2021 з`ясовано, що відповідачем при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги до грошового забезпечення безпідставно не зарахована індексація грошового забезпечення, що забезпечуватиме дотримання соціальних гарантій та моїх прав. Також у відповіді зазначено, що індексація грошового забезпечення не була врахована у розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні, тому що відповідно до П.6 розділу VI Наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 “Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських” визначено, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення. Відповідно до зазначеного, забезпечення, з якої звільненні індексація не зазначена, а тому підстави для включення її в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні відсутні.
Фактично, цією відповіддю відповідачем відмовлено позивачу у перерахунку і виплаті недоплаченої грошової допомоги при звільненні, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Згідно довідки про суми нарахованої та сплачено індексації від 23.09.2019 №  90/111/22-2019 ОСОБА_1 нараховувалася та сплачувалася індексація грошового забезпечення.
Неврахування індексації при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні призводить до визначення її розміру із знеціненого грошового забезпечення, в зв`язку з чим такі дії Відповідача призвели до неправильного обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та її виплати у меншому розмірі, чим порушені права позивача.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 р. у справі № 360/1033/22 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення, установленої Законом України “Про індексацію грошових доходів населення”. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення, установленої Законом України “Про індексацію грошових доходів населення”, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності, та не належить до числа щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.          
Крім того, апелянт посилається на порушення позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом.                                                                                                              Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.   
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач – ОСОБА_1 , проходив службу в органах Національної поліції з 07.11.2015 по 23.08.2019, наказом ГУНП в Луганській області від 23 серпня 2019 року № 730о/с звільнено, що підтверджено дублікатом трудової книжки та витягу з наказу від 23 серпня 2019 року № 730о/с “По особовому складу”.
Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 23 серпня 2019 року № 730 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (0120524), заступника начальника управління-начальника відділу оперативних обліків та супроводження Інтегрованої інформаційно-пошукової системи управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 2 (через хворобу), з 23.08.2019 звільнено, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 24 роки 00 місяців 12 днів, у пільговому обчисленні: 32 роки 00 місяців 08 днів, з виплатою одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати складає 24 роки, встановивши відсоток премії за серпень 2019 року 32,19 %.
Відповідно до довідки від 10.06.2022 № 488/111/22-2022 до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 були враховані складові: посадовий оклад – 3400 грн; оклад за спеціальним званням – 2200,00 грн; вислуга років – 2520,00 грн.; специфічні умови проходження служби – 6090,00 грн; премія – 4574,21 грн.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції позивачу з урахуванням індексації грошового забезпечення, він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Правове регулювання служби в поліції регламентується статтею 60 Закону № 580, згідно якої проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 77 Закону № 580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 77 Закону № 580 днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 23 серпня 2019 року № 730о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (0120524), заступника начальника управління-начальника відділу оперативних обліків та супроводження Інтегрованої інформаційно-пошукової системи управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 2 (через хворобу),  звільнено з 23.08.2019, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 24 роки 00 місяців 12 днів, у пільговому обчисленні: 32 роки 00 місяців 08 днів, з виплатою одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати складає 24 роки, встановивши відсоток премії за серпень 2019 року 32,19 %.
Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області позивачу була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 225410,52 грн. без врахування індексації грошового забезпечення.
Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Луганській області при розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні не було враховано розміру індексації грошового забезпечення.
Суд враховує позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 24.10.2018 по справі № 820/3211/17, в якій суд касаційної інстанції за наслідками дослідження аналогічних обставин дійшов висновку, що чинним законодавством передбачено єдине поняття грошового забезпечення військовослужбовців, відповідно до якого вираховуються і пенсійні виплати, і розмір одноразової грошової допомоги при звільненні.
Разом з тим, індексація грошового забезпечення не була включена до складу грошового забезпечення, з якого нараховувалась та виплачувалась одноразова грошова допомога при звільненні.
Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку пенсії за вислугу років, тому проведення виплати грошової допомоги при звільненні без урахування індексації є протиправним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 240/10130/19.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Колегія суддів не приймає доводи апенлянта щодо порушення позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на наступне.
Верховний  Суд у постанові від 28 липня 2022 року у справі № 300/6805/21 висловив правову позицію наступного змісту «Верховний Суд, надаючи оцінку поняттям «грошова винагорода», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «оплата праці» і «заробітна плата», які використовується у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, дійшов висновку, що вказані поняття є рівнозначними.
Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
До «усіх виплат» (заробітна плата, компенсація за невикористані відпустки, інші виплати) також належить і виплата вихідної допомоги (що є предметом позовних вимог незважаючи на те, що відповідно до спеціального законодавства має назву одноразова грошова допомога при звільненні).
Верховний Суд вказував, що оскільки позовна заява містить вимоги про нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні, передбаченої частиною другої статті 15 Закону № 2011-ХІІ, слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 КЗпП України.
Отже, спір у цій справі стосується перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, на яку військовослужбовець має право згідно з умовами проходження військової служби і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, а тому не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про її перерахунок та стягнення.»
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 р. у справі № 360/1033/22 - залишити без задоволення.                                                                            
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 р. у справі № 360/1033/22 - залишити без змін.                                                                                     
Повне судове рішення складено 17 січня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Сіваченко