ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 380/3710/21
адміністративне провадження № К/990/1751/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 (суддя Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 (Хобор Р.Б. (головуючий), Бруновська Н.В., Шавель Р.М.) у справі №380/3710/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі від 01.04.2022 у справі №380/3710/21 з Галицької митниці Держмитслужби на Львівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; код ЄДРПОУ ВП 43971343).
2. Заява обґрунтована тим, що Галицька митниця Держмитслужби, враховуючи положення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2022 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» з 01.07.2021 свої повноваження та функції не здійснює та перебуває в стані припинення. Натомість 03.12.2020 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію Львівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971343), як відокремленого підрозділу юридичної особи Державної митної служби України.
3. Від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про заміну боржника у виконавчому листі, в якому зазначено, що Галицька митниця Держмитслужби або Львівська митниця не можуть виконати виконавчий лист по справі №380/3710/21, оскільки автомобіль Toyota Prius, р/н, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 був переданий до Державної митної служби України на виконання розпорядження КМУ від 20.10.2021 № 1284-р «Про передачу транспортних засобів до сфери управління Державної митної служби».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/3710/21, з Галицької митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43348711) на Львівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971343; місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1).
5. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що оскільки попередній боржник Галицька митниця Держмитслужби вибув із спірних правовідносин, шляхом реорганізації, а правонаступником Галицької митниці Держмитслужби є Львівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, враховуючи той факт, що виконавчий лист по справі вже видано то відповідно наявні підстави для заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі №380/560/21.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Львівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - скаржник) подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №380/3710/21, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви позивача про заміну боржника у виконавчому документі. 
7. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо неповернення автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_1 ; зобов`язання Галицьку митницю Держмитслужби повернути автомобіль Toyota Prius, р/н, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ОСОБА_1 без стягнення витрат Галицької митниці Держмитслужби за зберігання вище вказаного автомобіля на складі митниці для належного митного оформлення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково. Зобов`язано Галицьку митницю Держмитслужби повернути автомобіль Toyota Prius, р/н, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ОСОБА_1 без стягнення витрат Галицької митниці Держмитслужби за зберігання вище вказаного автомобіля на складі митниці для належного митного оформлення. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №380/3710/21.
Львівським окружним адміністративним судом 01.04.2022 видано виконавчий лист.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 24.08.2022.
Від представника позивача 04.10.2022 за вх. №63080 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо замінити боржника у виконавчому листі від 01.04.2022 у справі №380/3710/21 з Галицької митниці Держмитслужби на Львівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; код ЄДРПОУ ВП 43971343).
Вказану заяву було задоволено, замінено боржника у виконавчому листі, з чим не погодився відповідач та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує відсутністю висновку Верховного Суду про застосування частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України при наявності відкритого виконавчого провадження.
На переконання Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заміна боржника саме у виконавчому листі можлива лише до відкриття виконавчого провадження. 
Оскільки, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 24.08.2022 то, відповідно, заява про заміну боржника у виконавчому листі не підлягала задоволенню.
Крім того, скаржник вказував, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень, було проігноровано його доводи відносно того, що транспортний засіб автомобіль Toyota Prius, р/н, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 був переданий до Державної митної служби України 10.11.2021 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 №1284-р "Про передачу транспортних засобів до сфери управління Державної митної служби" та наказу Державної митної служби України від 23.10.2021 №173-Г "Про передачу транспортних засобів", а тому Львівська митниця не може виконати резолютивну частину судового рішення та виконавчого листа у справі №380/3710/21 у зв`язку із відсутністю на її складі вищевказаного автомобіля.
10. Представник позивача подав заперечення на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами контролюючого органу та вказує, що статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено виключної можливості заміни боржника у виконавчому документі виключно до відкриття виконавчого провадження. Навпаки ж, з тлумачення статті 379 зазначеного Кодексу прямо випливає, що законодавець надає можливість замінити боржника як до відкриття виконавчого провадження, так і після, а частина четверта зазначеної статті лише додатково вказує на те, що заміна боржника можлива і до відкриття виконавчого провадження.
Також у відзиві звернуто увагу на те, що стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України не ставить в залежність питання заміни боржника у виконавчому документі від того, чи зможе такий боржник виконати вимоги резолютивної частину судового рішення, на підставі якого такий виконавчий лист виданий, а тому такі писиланння Львівської митниці на те, що вона не зможе виконати рішення суду та виконавчого листа у зв`язку із відсутністю на складі митного органу транспортно засобу не заслуговують на увагу та є безпідставними.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
11. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання  процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами першою, другою та п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. Норми законодавства на стадії виконавчого провадження передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
З урахуванням доводів наведених контролюючим органом в касаційній скарзі, Суд зазначає наступне.
Судова практика склалась таким чином, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до моменту видання виконавчого листа, і відбувається за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №2-а-2727/11/2209, від 14.07.2022 у справі № 200/13212/19-а.
З урахуванням приписів частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження (за наявності підстав) її правонаступником як до відкриття виконавчого провадження так і після його відкриття.
Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті, зокрема частини першої, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З системного тлумачення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавець надає можливість замінити боржника як до відкриття виконавчого провадження, так і після, а частина четверта зазначеної статті лише додатково вказує на те, що заміна боржника можлива, зокрема, і до відкриття виконавчого провадження.
При цьому зазначеною нормою не встановлено заборони чи обмеження щодо проведення заміни боржника або стягувача у виконавчому листі по якому вже відкрито виконавче провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що у разі наявності виданого виконавчого листа суд не позбавлений права заміни боржника або стягувача у такому виконавчому листі не лише до відкриття виконавчого провадження, а й після його відкриття.
Судами встановлено, що утворення та реєстрація Львівської митниці, як відокремленого підрозділу юридичної особи Державної митної служби відбулось на підставі наказу Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України, як відокремлених підрозділів» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів державної митної служби України».
Згідно із наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями, як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» Львівська митниця, як відокремлений підрозділ юридичної особи Державної митної служби України розпочала виконання своїх повноважень з 01.07.2021.
При цьому Галицька митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення та свої повноваження не здійснює, крім тих, що пов`язані з її припиненням. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про обґрунтованість задоволення вимоги про заміну боржника у виконавчому листі.
Посилання Львівської митниці на те, що остання не зможе виконати рішення суду про передачу автомобіля позивачу, оскільки автомобіль був переданий на зберігання Державній митній службі України, суд апеляційної інстанції також правильно відхилив, оскільки відповідачем у справі (з урахуванням правонаступництва) є саме відокремлений підрозділ Державної митної служби України, а саме Львівська митниця, яка і має виконати судове рішення. 
Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України. Внутрішньовідомчі організаційні питання між державним органом та його відокремленими підрозділами не є підставою для не виконання судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 слід залишити без задоволення.
13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №380/3710/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   С.С. Пасічник