ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 лютого 2023 року 	м.Суми	

Справа №577/2403/22 
Номер провадження 22-ц/816/117/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Соляника Дмитра Олександровича
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року, в складі судді Семенюк І.М., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 25 жовтня 2022 року, 
                                                         в с т а н о в и в:  
19 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»   звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивував тим, що 17 лютого 2021 року о 16 год. 22 хв. у м. Києві по вул. Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода  за участю  транспортних засобів: «RENAULT LOGAN»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 . 
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
На момент ДТП між АТ «СК «АРКС» та дочірньою компанією «Газ України» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №116863а0ф від 14 вересня 2020 року (згідно з додатковою угодою №1 від 21 жовтня 2020 року до договору страхувальника змінено на АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»), за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
15 березня 2021 року страхувальник звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. 
17 березня 2021 року АТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування в розмірі 112616 грн 28 коп.  
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом №ЕР200125830 в АТ «СК «ІНГО».
Вказувало, що АТ «СК «ІНГО» виплатило позивачу страхове відшкодування  у розмірі 96866 грн 38 коп. 
Зазначало, що відповідач повинен сплатити позивачу 15749 грн 90 коп (112616 грн 28 коп - 96866 грн 38 коп).
Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 15749 грн 90 коп, вирішити питання  судових витрат.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022  року позовні вимоги АТ «СК «АРКС» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15749 грн 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» судовий збір у розмірі 2481 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Соляник Д.О., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду  обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні АТ «СК «АРКС».
Апеляційна скарга мотивована тим, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Страхова компанія «ІНГО». Страхова сума, зазначена у страховому полісі відповідача, складає 130000 грн.
Вказує, що страхове відшкодування, розмір збитків потерпілому, яку сплатив позивач, складає 112616,28 грн, тобто в межах ліміту відповідальності страховика ОСОБА_1 - АТ «Страхова компанія «ІНГО».
Вважає, що обов`язок сплатити повний розмір страхового відшкодування покладається не на відповідача, а на його страховика.
Зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик.
Від АТ «СК «АРКС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Вказує, що деліктне зобов`язання між потерпілим та особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином, і особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана  від страховика.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 15749,90 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2021 року о 16 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 18/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом   «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 .  У результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (а.с. 4).
14 вересня 2020 року між АТ «СК «АРКС» та дочірньою компанією «Газ  України» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 116863а0ф (згідно з додатковою угодою № 1 від 21 жовтня 2020 року до договору, страхувальника змінено на АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»), згідно з умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» (а.с. 5-13).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «ІНГО»,   згідно з полісом № 201742816, ліміт за шкоду майну становить 130000 грн, розмір франшизи становить 2600 грн (а.с. 24).
Згідно з рахунком-фактурою № 2021002694 від 01 березня 2021 року вартість робіт  та вартість запчастин з ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 112616 грн 28 коп (а.с. 18).
15 березня 2021 року АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»  звернулося до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 14).
Згідно з платіжним дорученням № 761727 від 17 березня 2021 року АТ «СК «АРКС» виплатило  АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» страхове відшкодування сумі 112616,28 грн  (а.с. 22).
20 липня 2021 року АТ «СК «ІНГО» сплатило на користь АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 96866,38 грн, автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 23).
Задовольняючи позов АТ «СК «АРКС», суд першої інстанції виходив з того, що  АТ «СК «ІНГО»   сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування  у розмірі 96866,38 грн, а позивач виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 112616,28 грн, тому різниця між цими сумами у розмірі 15749,90 грн має бути відшкодована ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. 
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з статтею  979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору .
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Відповідно до статті  3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).
Як убачається з матеріалів справи, АТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі у сумі 112616,28 грн  потерпілій особі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
З  полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом, становить 130000 грн (а.с. 24), а АТ «СК «ІНГО» сплатило на користь АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 96866,38 грн (а.с. 23), що не перевищує ліміту відповідальності страховика.
Отже, на думку колегії суддів, покладення у спірних правовідносинах на страхувальника (винну особу) обов`язку з відшкодування шкоди, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що АТ «СК «АРКС» не мало права вимагати від відповідача відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі, що покривається лімітом його відповідальності за шкоду, заподіяну майну, а мало звертатися з відповідною вимогою до страховика відповідача - АТ «СК «ІНГО», який є боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування і не виконав у повному обсязі обов`язку зі сплати страхового відшкодування. 
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 15749,90 грн.
Вимоги до судового рішення визначені цивільним процесуальним законом. Судове рішення має забезпечувати захист конституційних прав і свобод людини та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Належне здійснення правосуддя є одним із основоположних елементів права на справедливий суд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1,  3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «СК «АРКС». 
На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з АТ «СК «АРКС» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 3721 грн 50 коп.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 1,  3, 4 ч. 1 ст. 376,  ст. ст. 381- 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд   
                                                      п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Соляника Дмитра Олександровича задовольнити.
Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2022  року.
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»  в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 3721 грн 50 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук