ф
УХВАЛА

12 січня 2023 року  
м. Київ

справа №160/22424/21
адміністративне провадження №К/990/32375/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Данилевич Н.А., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/22424/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив суд:
- стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року у сумі 245 241, 15 грн. (двісті сорок п`ять тисяч двісті сорок одна гривня 15 копійок).
14 лютого 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, в редакції від 19 вересня 2019 року.
Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, в редакції від 19 вересня 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум. 
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 листопада 2022 року.
08 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку та надання відповідних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
29 грудня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржником зазначено, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року отримано засобами поштового зв`язку 01 листопад 2022 року, про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Дніпропетровської обласної прокуратури на конверті суду та трекінг поштового відправлення №4900097870360. В якості доказу до клопотання про поновлення строку скаржником додано копію конверта, яким було надіслано судове рішення та витяг з сайту «Укрпошта».
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі відповідача зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначених підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі 600/3960/21-а, від 21 липня 2022 року у справі №280/1992/21, від 28 липня 2022 року у справі №160/8181/21, від 28 липня 2022 року у справі 0620/1338/21, від 18 серпня 2022 року у справі №200/2499/21-а, від 18 серпня 2022 року у справі №240/18457/20 , а саме щодо застосування положень абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, зі змісту якого вбачається, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не завершили процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». 
Крім того, скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції, належним чином установивши фактичні обставини справи, не враховуючи висновок Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 540/1268/21, від 14 вересня 2021 року у справі №320/1874/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/154/20, від 04 листопада 2021 року у справі №640/537/20 щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати частини заробітної плати з 15 березня 2021 по 22 жовтня 2021 року включно відповідно до вимог статті 81 Закону №1697-VII( в редакції, що діяла станом на 24 вересня 2019 року)зі змінами та наявність правових підстав для проведення перерахунку заробітної плати позивача за цей період.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/22424/21- поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/22424/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/22424/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська