СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року                                   м. Харків                        Справа № 922/1643/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К., 
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Гончаренко Н.А. – на підставі ордера серії АР №1114478 від 16.02.2023;
від відповідача: адвокат Репета Г.В. – на підставі ордера серії ВІ №1116693 від 01.01.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА", м. Харків,
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 10.01.2023 (суддя Присяжнюк О.О.),
у справі №922/1643/22
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м.Запоріжжя, 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА", м. Харків,
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/1643/22 заяву представника ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" про розподіл витрат на правничу допомогу (вих. № 97 від 30.12.2022) задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" 25000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт понесення позивачем судових витрат в сумі 25000грн, підтверджено договором про надання адвокатських послуг від 03.05.2021, в якому зафіксовано оплату гонорару в розмірі 25000,00грн, та актом приймання-передачі послуг №9 від 30.12.2022, в якому визначено обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим місцевим господарським судом, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "НАДЕЖДА", яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/1643/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу в повному обсязі. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 126 ГПК України представником позивача не було надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На думку скаржника, позивачем не було надано документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема, доказів виставлених рахунків адвокатом та сплати позивачем відповідної суми коштів адвокатові за надану ним правничу допомогу. Крім того, апелянт наголошує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22 позові вимоги ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок"  задоволено частково, проте в клопотанні ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" про розподіл витрат на правничу допомогу представник позивача просить суд стягнути з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 25000,00грн, тобто в тому ж розмірі, як і було вказано у позові. Також відповідач вважає, що надані позивачем докази є неналежними, а витрати неспівмірними. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу ТОВ "НАДЕЖДА"  залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі № 922/1643/22 - без змін, як законне, обґрунтоване та таке, що відповідає збалансованості інтересів сторін. Позивач зазначає, що фактично суд задовольнив позовну заяву у повному обсязі, оскільки стягнув з відповідача заявлену до стягнення суму у розмірі 1525630,05грн у повному обсязі, а відмовив у задоволенні клопотання позивача відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України щодо зазначення в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 1362354,82грн, починаючи з 20.09.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду. Позивач наголошує, що матеріалами справи підтверджені факти того, що орієнтовний перелік витрат на правничу допомогу зазначався позивачем у претензії, позовній заяві, відзив на яку відповідачем не подано. Отже, відповідач погодився із розміром позовних вимог тв розміром витрат на правничу допомогу. За доводами позивача відповідачем не виконано свого обов`язку з доведення неспівмірності витрат, доказів завищення позивачем витрат на правничу допомогу суду не надав, а лише зазначив у тексті апеляційної скарги норми, які застосовуються при розподілі судових витрат.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, 22.03.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була присутня представник скаржника, яка просила скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/1643/22 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
22.03.2023 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була присутня представник позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, зазначила, що вважає її необґрунтованою та просила залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
До Господарського суду Харківської області із позовною заявою звернулось ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" до ТОВ "НАДЕЖДА", в якій просило стягнути з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 1525630,05грн, у тому числі: основний борг - 1362354,82грн; суму 3% річних - 19446,84грн; суму втрат від інфляції - 143828,39грн; стягнути з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Також позивач просив відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 1362354,82грн, починаючи з 20.09.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за формулою:
[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де: [Сума боргу] – сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] – три проценти річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; [Кількість днів] – різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку; [Кількість днів у році] – кількість днів у календарному році.
У позовній заяві позивачем зазначено, що  попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір за подання позову в розмірі 22884,45грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн (за пред`явлення позову та супровід справи в суді першої інстанції), яка надається адвокатом Гончаренко Н.А. на підставі додаткової угоди № 15 від 16.09.2022 до договору № 16 від 03.05.2021. Докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
До позовної заяви на підтвердження надання правової допомоги додано: договір про надання правової допомоги № 16 від 03.05.2021 з додатковими угодами №3 від 10.12.2021, №15 від 16.09.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001391 від 30.08.2017, ордер про надання правової допомоги № 1099007 від 21.09.2022.
За ордером серії АР №1099007 від 21.09.2022 адвокат Гончаренко Н.А. надає правову допомогу ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок".
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 16 від 03.05.2021, укладеного між адвокатом Гончаренко Н.А. та клієнтом ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок", адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1 договору).
Згідно з п. 1.3 договору адвокат надає клієнту такі види юридичних послуг: усні та письмові консультації з правових питань, що виникають у клієнта; підготовка судово-процесуальних документів у встановленому порядку (з правом їх підпису); представництво інтересів клієнта в усіх судових органах України (на всіх стадіях та усіх інстанціях) з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; з правом підписувати та подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах клієнта; захист та представництво інтересів клієнта у взаємовідносинах з правоохоронними та контролюючими органами; адвокат зобов`язується прибути або направити до клієнта залученого фахівця для надання оперативних консультацій у розумний строк з моменту отримання повідомлення клієнта про прибуття працівників правоохоронних або інших контролюючих органів; інша юридична допомога, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу винагороди за надану правову допомогу, в розмірі згідно додаткової угоди сторін (п. 3.1 договору). 
Пунктом 3.3 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом факсимільним, електронним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.
Згідно з п. 3.5 договору в акті приймання-передачі наданих послуг сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.
Згідно з п. 4.1 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом надання адвокатом відповідного акту.
За положеннями п. 10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021. 
Додатковою угодою №3 від 10.12.2021 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 сторонами продовжено строк дії договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 до 31.12.2022 включно.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди №15 від 16.09.2022 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 клієнт доручає адвокатові надати правову (правничу) допомогу стосовно судового вирішення клієнтом в господарському суді питання стягнення заборгованості з ТОВ "НАДЕЖДА" за договором постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705676 від 06.05.2021. 
Пунктом 2 додаткової угоди № 15 від 16.09.2022 визначено, що розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої допомоги), зазначеної в п. 1 даної додаткової угоди, за підготовку та ведення адвокатом в судах справи, що стосується зазначеного в п. 1 даної угоди спору, не підлягає зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, за домовленістю сторін складає: 45000,00грн без ПДВ, у т.ч.: ?у суді першої інстанції 25000,00грн; ?у суді апеляційної інстанції - 10000,00грн; ??у суді касаційної інстанції - 10000,00грн. До гонорару адвоката не включені судові витрати клієнта, передбачені Законом України "Про судовий збір", та інші витрати (пов`язані з надісланням кореспонденції, транспортні витрати, відрядження тощо).
???Відповідно до п. 3 додаткової угоди №15 від 16.09.2022 при встановленні розміру гонорару адвоката врахована складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
???Клієнт сплачує гонорар адвокату згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати фактичного виконання остаточного рішення суду, на підставі виставленого рахунку (п. 4 додаткової угоди №15 від 16.09.2022).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 1525630,05грн, у тому числі: основний борг - 1362354,82грн; суму 3% річних - 19446,84грн; суму втрат від інфляції - 143828,39грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 22884,46грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До Господарського суду Харківської області 30.12.2022 від представника ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу (вих. № 97), в якій позивач просив стягнути з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 25000,00 грн.
До заяви про розподіл витрат на правничу допомогу додано додаткову угоду № 20 від 02.12.2022 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 та акт приймання-передачі послуг №9 від 30.12.2022.
Згідно з п. 1 додаткової угоди № 20 від 02.12.2022 до договору про надання правової допомоги сторонами вирішено продовжити термін дії договору про надання правової допомоги № 16 від 03.05.2021 до 31.12.2023 включно.  
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №9 від 30.12.2022  визначено найменування наданих адвокатом послуг. Загальна вартість наданих послуг становить 25000,00грн без ПДВ. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.
У запереченнях від 08.01.2023 на заяву про розподіл витрат на правничу допомогу відповідач посилався на ненадання позивачем детального опису виконаних робіт, рахунків на оплату та платіжних доручень, за якими  була би здійснена оплата позивачем адвокату за надані послуги, а також наголошував на необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. 
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/1643/22 заяву представника ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" про розподіл витрат на правничу допомогу (вих. № 97 від 30.12.2022) задоволено повністю з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є  однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Цей принцип впроваджено з метою забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Для реалізації згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як встановлено судом, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн, яка надається адвокатом Гончаренко Н.А. на підставі додаткової угоди № 15 від 16.09.2022 до договору № 16 від 03.05.2021.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначав, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
Із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу та доказами їх понесення позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" 30.12.2022, тобто в межах встановленого процесуального строку. 
Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.
Згідно додаткової угоди №15 від 16.09.2022 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 сторонами узгоджено, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції складає 25000,00грн, та не підлягає зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Отже, сторонами узгоджено фіксований розмір оплати послуг адвоката. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Щодо доводів скаржника про ненадання позивачем детального опису виконаних робіт (наданих послуг), судова колегія зазначає про таке. 
Частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди №15 від 16.09.2022 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 клієнт доручає адвокатові надати правову (правничу) допомогу стосовно судового вирішення клієнтом в господарському суді питання стягнення заборгованості з ТОВ "НАДЕЖДА" за договором постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705676 від 06.05.2021, а саме: ??аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції; ??підготовка та складання позовної заяви про стягнення з ТОВ "НАДЕЖДА" суми боргу, 3% річних, інфляційних втрат; ??підготовка повного пакету документів, необхідного для звернення з позовом до господарського суду, розрахунки штрафних санкцій та судового збору, формування квитанції для його оплати; за необхідності: ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання адвокатських; підготовка та складання інших процесуальних документів (позовних заяв, відзивів, заяв, клопотань, заперечень, доповнень, пояснень, апеляційних та касаційних скарг на судові рішення тощо), визначених адвокатом на певному етапі; представництво інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій (подання та отримання будь-яких процесуальних документів та судових рішень, участь у судових засіданнях) під час розгляду господарської справи; у разі необхідності: представництво інтересів клієнта в органах державної виконавчої служби (державних виконавців) та/або у приватних виконавців на стадії примусового виконання судових рішень, з усіма правами, наданими стороні виконавчого провадження.
Окрім того, згідно акту приймання-передачі наданих послуг №9 від 30.12.2022 адвокатом надано, а клієнтом отримано юридичні послуги: 16.09.2022-17.09.2022 – аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних спорах та збір доказів для формування правової позиції; 18.09.2022-19.09.2022 – підготовка та складання позовної заяви до ТОВ "НАДЕЖДА" про стягнення заборгованості, разом із повним пакетом документів, для направлення учасникам справи і пред`явлення позову до суду; 25.10.2022 – участь у підготовчому засіданні у справі №922/1643/22; 11.11.2022 – складання та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направлення її відповідачу; 15.11.2022 – складання та подання до суду заяви про долучення додаткових доказів у справі №922/1643/22, направлення її відповідачу; 16.11.2022 – участь у підготовчому засіданні у справі №922/1643/22 (в режимі відеоконференції), складання та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направлення її відповідачу; 17.11.2022 – складання та подання до суду заяви про забезпечення позову, разом із повним пакетом документів по справі №922/1643/22; 13.12.2022 – участь у засіданні по справі №922/1643/22 (в режимі відеоконференції); 28.12.2022 – участь у засіданні по справі №922/1643/22 (в режимі відеоконференції); 30.12.2022 – підготовка, складання та подання до суду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №922/1643/22.
З матеріалів справи судом встановлено, що адвокатом Гончаренко Н.А. до суду першої інстанції  у даній справи подано позовну заяву, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.11.2022, заяву про долучення доказів вих. №56 від 15.11.2022, заяву про забезпечення позову від 16.11.2022, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.11.2022.
Адвокат Гончаренко Н.А. брала участь у судових засіданнях суду першої інстанції 25.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 28.12.2022.
Враховуючи, що у зазначених вище документах, наданих позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, вичерпно зазначено послуги, які були надані адвокатом клієнту, надання цих послуг підтверджується матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку, що неподання позивачем окремого документу з назвою "детальний опис виконаних робіт" не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки надані позивачем до матеріалів справи документи повною мірою підтверджують обсяг наданої адвокатом правової допомоги. 
Щодо доводів скаржника, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів виставлених рахунків адвокатом та сплати позивачем відповідної суми коштів адвокатові за надану ним правничу допомогу, судова колегія зазначає про таке. 
Відповідно до п. 4 додаткової угоди №15 від 16.09.2022 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 клієнт сплачує гонорар адвокату згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати фактичного виконання остаточного рішення суду, на підставі виставленого рахунку.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного Господарського Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Враховуючи зазначене, ненадання позивачем доказів оплати клієнтом послуг адвоката, враховуючи, що така оплата буде здійснена у майбутньому (протягом 5 робочих днів з дати фактичного виконання остаточного рішення суду), не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції, що заявлені позивачем до стягнення.  Разом з тим, в обґрунтування таких тверджень апелянтом не наведено жодних доводів, а також не надано будь-яких доказів, які б свідчили про завищення позивачем вартості наданих адвокатом послуг.
Враховуючи, що факт надання адвокатом Гончаренко Н.А. клієнту ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" послуг з правничої допомоги, обсяг наданої правничої допомоги  підтверджується матеріалами справи, розмір витрат є співмірним зі складністю справи, переліком наданої адвокатом правової допомоги та ціною позову, судова колегія дійшла висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач просив стягнути з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 1525630,05грн, у тому числі: 
- основний борг - 1 362 354,82 грн;
- суму 3% річних - 19 446,84 грн;
- суму втрат від інфляції - 143828,39грн.
Також позивач просив відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 1362354,82грн, починаючи з 20.09.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за формулою:
[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де: [Сума боргу] – сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] – три проценти річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; [Кількість днів] – різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку; [Кількість днів у році] – кількість днів у календарному році.
Тобто позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 1525630,05грн, а також клопотання в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі №922/1643/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НАДЕЖДА" на користь ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" грошові кошти в сумі 1525630,05грн, у тому числі:
- основний борг -  1362354,82 грн;
- суму 3% річних - 19446,84 грн;
- суму втрат від інфляції - 143828,39 грн;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 22884,46грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Отже, судовим рішенням стягнуто з відповідача заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705676 від 06.05.20221 у повному обсязі, відповідно до прохальної частини позовної заяви. 
Судом першої інстанції відмовлено лише у задоволенні клопотання позивача про нарахування органом (особою), що буде виконувати рішення, 3% річних на суму основного боргу - 1362354,82грн, починаючи з 20.09.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.
Колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні клопотання сторони, поданого в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, не є відмовою у задоволенні позовних вимог, а тому покладення витрат позивача на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25000,00грн на відповідача є правомірним.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "НАДЕЖДА" підлягає залишенню без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/1643/22 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2023 у справі №922/1643/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 03.04.2023.  

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза