справа №991/1345/23
провадження №1-кс/991/1367/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«27» лютого 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ФГ «Ваці», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5694/22, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ФГ «Ваці», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5694/22.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17 листопада 2022 року під час обшуку робочого місця юриста ФГ «Ваці» ОСОБА_5 детективами НАБУ було вилучено майно господарства - системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Vinga». В подальшому ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року на зазначене майно ФГ «Ваці» у складі іншого майна та документів, вилучених під час обшуку, накладено арешт. За повідомленною детектива інформацію, що містилася на жорсткому диску вказаного системного блоку оглянуто за допомогою фахівця та скопійовано. При цьому, заявник вказав на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, що будь-яким чином не пов`язані з діяльністю господарства. Крім того, згідно з протоколом обшуку, детективом вилучені у паперовому вигляді всі необхідні документи, що зберігалися в електронному вигляді на жорсткому диску системного блоку. Водночас, у задоволенні клопотання заявника від 19 грудня 2022 року про повернення майна власнику - ФГ «Ваці» на відповідальне зберігання детективом відмовлено. Як зазначає адвокат, вилучений системний блок практично три місці знаходиться у детектива, всю необхідну інформацію з нього отримано, документи у паперовому вигляді також вилучені. Наразі ФГ «Ваці» потребує у своїй діяльності застосування зазначеного системного блоку, на ньому збережена інформація, що стосується повсякденної діяльності господарства, відомості щодо укладення договорів оренди землі та інше, а тому подальше перебування у детектива майна юридичної особи, яка не має відношення до злочинів та предмету досудового розслідування, є надмірним втручанням у права власності. Отже, заявник вважає, що наразі детективом досягнуто мети арешту вилученого системного блоку, необхідну інформацію з нього отримано, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим системний блок підлягає поверненню власнику.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. 
Детектив НАБУ в судовому засіданні зазначив, що інформація з вилученого під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_5 системного блоку була скопійована за участю спеціаліста, однак постановою детектива від 18 листопада 2022 року його визнано речовим доказом і орган досудового розслідування не впевнений, що у разі передання його ФГ «Ваці» чи ОСОБА_5 на ньому буде збережена вся інформація в такому вигляді, як вона є наразі. При цьому зауважив, що відповідальне зберігання передбачає, що до нього не будуть вноситись будь-які зміни, а враховуючи те, що цей системний блок планується використовуватись в роботі, то до нього будуть внесені зміни і інформація вже не буде в первісному вигляді, що в подальшому може поставити під сумнів силу доказу в суді, якщо стане питання в його дослідженні. Пояснив, що системний блок визнано речовим доказом того факту, що ОСОБА_5 виступав адвокатом особи, стосовно якої складно протокол у справі про адміністративне правопорушення, в межах якої відбулася спроба надання неправомірної вигоди суддям за скасування цього протоколу, тож на ньому зафіксовано інформацію про весь хід адміністративної справи з погляду адвоката (документи, які готувалися на комп`ютері), тобто там зберігається великий масив електронної документації, які готувалися адвокатом ОСОБА_5 , як захисником особи, стосовно якої складено адмінпротокол.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № №52022000000000196 від 28 липня 2022 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України, до вчинення яких, за версією органу досудового розслідування, причетний адвокат ОСОБА_5 , який працює юристомФГ «Ваці».
В межах цього кримінального провадження 17 листопада 2022 року детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2022 року проведено обшук робочого місця адвоката  ОСОБА_5  у приміщеннях будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, що належить на праві власності ФГ «ВАЦІ», в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого,системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Vinga», який постановою детектива НАБУ від 18 листопада 2022 року визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 991/5694/22 задоволено клопотання детектива та накладено арешт в тому числі на зазначений вище системний блок, з метою збереження його як речового доказу. 
Накладаючи арешт на цей системний блок, слідчий суддя виходив з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах і переконався в тому, що аналіз представлених доказів на тому етапі виправдовував утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 майна, серед якого і зазначений системний блок, для перевірки наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У клопотанні адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту з системного блоку, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування в повному обсязі скопійовано всю необхідну для слідства інформацію, тож подальше утримання самого системного блоку вважає безпідставним, враховуючи також ту обставину, що цей системний блок необхідний ФГ «ВАЦІ» у роботі для здійснення своєї діяльності.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
З огляду на те, що представник власника майна у своєму клопотанні не посилається на необґрунтованість накладення арешту, як на підставу скасування арешту майна, і зазначає лише про відсутність потреби у подальшому його застосуванні, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді належить встановити, чи було доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя стверджує, що про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно може свідчити обставина проведення з арештованим майном усіх необхідних процесуальних дій, як, на думку сторони захисту, і сталося в цьому випадку.
Розглядаючи зазначені доводи сторони захисту, було встановлено, що підставою для вилучення під час обшуку належного ФГ «Ваці» системного блоку стало те, що наявна у ньому інформація, за твердженням детектива, має значення для кримінального провадження, сприятиме встановленню у ньому істини та досягненню мети досудового розслідування. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 23 листопада 2022 року про накладення арешту на майно, враховувавши обставини, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні, механізм можливої передачі предмету розслідуваних злочинів та кількість осіб, які можуть бути залучені до такої передачі, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені електронні інформаційні системи, зокрема системний блок, могли бути використані для комунікації між причетними особами з приводу подій, які є предметом досудового розслідування, а відомості, що в них містяться можуть підтвердити зв`язок між такими особами і з їх допомогою можуть бути встановлені додаткові важливі обставини для цього кримінального провадження, а також те, що матеріали судової справи та документи, що мають відношення до неї, можуть містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а тому на тому етапі досудового розслідування слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені за місцем роботи ОСОБА_5 матеріальні об`єкти можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, в зазначеній ухвалі слідчий суддя також вказав на те, що після перевірки вилученого в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 майна, зокрема і системного блоку, та встановлення факту неправомірності подальшого його утримання органом досудового розслідування, власник майна має право поставити перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна та його повернення. Крім того вказано, що власник майна, у разі зволікання органом досудового розслідування з проведення експертизи та огляду такого майна, має право поставити перед слідчим суддею питання про порушення розумності строку на такий огляд, скасування арешту та його повернення.
Як встановлено в судовому засіданні - повідомлено детективом НАБУ ОСОБА_6 , на даний час інформація з вилученого під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_5 системного блоку була повністю скопійована за участю спеціаліста. При цьому, детектив зазначив, що необхідності у проведенні експертного дослідження стосовно цього системного блока немає і єдиною підставою для його утримання є обставина визнання його речовим доказом, який за необхідності може бути предметом дослідження колегією судді під час розгляду справи по суті, а його передача власнику на відповідальне зберігання викликає у детектива сумніви у збереженні інформації, яка міститься в системному блоці, в її первісному виді.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу - в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, з урахуванням отриманих в судовому засіданні відомостей, дотримуючись зазначеної справедливої рівноваги та не відступаючи від своїх висновків, зроблених в ухвалі від 23 листопада 2022 року про накладення арешту на майно, щовикладені вище, слідчий суддя переконався, що сам по собі системний блок, що належить ФГ «Ваці», яке не фігурує в межах цього кримінального провадження, не становить цінності для НАБУ, оскільки з нього скопійовано усю необхідну для слідства інформацію стосовно можливих злочинних дій співробітника цього фермерського господарства - ОСОБА_5 . Натомість, як зазначив у своєму клопотанні та підтвердив в судовому засіданні представник ФГ «Ваці» ОСОБА_4 , арешт вилученого системного блоку є обтяжливим для фермерського господарства, яке потребує його у своїй повсякденній діяльності.
Отже, дослідивши встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що аргументи органу досудового розслідування щодо необхідності арешту системного блоку на даному випадку видаються менш переконливими у порівняні з доводами, представленими адвокатом ОСОБА_4 на обґрунтування своїх тверджень стосовно того, що потреба а такому арешті на даний час відпала, а його продовження спричиняє необґрунтовані обмеження в користуванні власником своїм майном.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що за загальним правилом, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення, з метою недопущення перешкоджання реалізації права на вільне володіння і користування своїм майном, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, накладений на системний блокФГ «Ваці», слід скасувати.
При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині зобов`язання детективів та прокурорів у кримінальному провадженні повернути системний блок власнику, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати вчинити певні дії за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до кримінального процесуального законодавства.
Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ФГ «Ваці», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5694/22 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5694/22 на системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Vinga».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1