ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2022 р.                                                                 Справа №914/1731/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                            Марка Р.І.,
Суддів:                                                                                Галушко Н.А.,
          Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" б/н від 04.11.2022 (вх. № 01-05/2690/22 від 07.11.2022)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 914/1731/22 (суддя Н.В. Мороз)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Львівспецбуд", м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м. Львів,
про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн

                                                                      ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецбуд» про визнання договорів оренди № 01/12-1 та № 02/12-2 від 01.12.2018 продовженими  до 31.12.2022 у справі № 914/1731/22 за позовом: ТОВ ВП "Львівспецбуд" до відповідача: ТОВ ВП "Галтрансрембуд" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі №914/1731/22 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ ВП "Галтрансрембуд" до ТОВ ВП "Львівспецбуд" про визнання договорів оренди продовженими та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліків у строк визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2022, зокрема, не сплачено судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви. 

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга обгрутнована тим, що 25.10.2022 адвокат відповідача (з яким 24.10.2022 укладено договір про надання правової допомоги) у підготовчому судовому засіданні в даній справі довідався, що судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та направлено її відповідачу на електронну пошту: "galtrans777@ukr.net". Після цього, відповідач, перевіривши електронну пошту виявив таку ухвалу у папці "Спам" і 28.10.2022 адвокатом відповідача через Електронний суд електронною поштою подано заяву про усунення недоліків. При цьому, у заяві про усунення недоліків, відповідач зазначив, що у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві ним вказано неофіційну електронну адресу: galtrans777(a)/ukr.net і що він не є і не був зареєстрованим в системі "Електронний суд". Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у заяві про усунення недоліків звертав увагу на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи з метою надати йому можливість належним чином захистити свої інтереси шляхом укладення договору з адвокатом для надання йому кваліфікованої правничої допомоги.

          Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Галушко Н.А., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд" б/н від 04.11.2022 (вх. № 01-05/2690/22 від 07.11.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 914/1731/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом  встановлено наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ ВП «Львівспецбуд» до ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою  відкрито провадження у справі № 914/1731/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2022.
Окрім того, матеріалами оскарження ухвали від 25.10.2022 у справі №  914/1731/22 підтверджується також те, що  27.09.2022 ТОВ ВП «Галтрансрембуд» подано клопотання про відкладення підготовчого  судового засідання призначеного на 27.09.2022, так як директор особисто не може забезпечити свою участь у судове засідання 27.09.2022, окрім того, директор товариства, зазначив також, що  потребує часу на забезпечення реалізації своїх процесуальних прав шляхом укладення договору про надання кваліфікованої правничої допомоги.
29.09.2022 ТОВ ВП «Галтрансрембуд» подано зустрічний позов до ТОВ ВП «Львівспецбуд» про визнання договорів оренди № 01/12-1 від 01.12.2018 та № 02/12-2 від 01.12.2018 продовженими до 31.12.2022.
04.10.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву ТОВ ВП «Галтрансрембуд» залишено без руху та надано позивачу термін 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).
05.10.2022 дана ухвала була надіслана на зазначену ТОВ ВП «Галтрансрембуд» електронну адресу (galtrans777@ukr.net).
25.10.2022 представником відповідача адвокатом Гобечія І.Т. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що між ним та його довірителем (ТОВ ВП «Галтрансрембуд») лише 24.10.2022 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку із чим, адвокат не мав змоги належним чином вивчити матеріали які надав йому довіритель для надання йому кваліфікованої правової допомоги.
25.10.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/1731/22 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ ВП "Галтрансрембуд" до ТОВ ВП "Львівспецбуд" про визнання договорів оренди продовженими та додані до неї документи повернути заявнику.

Дослідивши обставини справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Верховний Суд також приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 25.10.2022 у справі № 914/1731/22, 29.09.2022 ТОВ ВП «Галтрансрембуд» звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою  до ТОВ ВП «Львівспецбуд» про визнання договорів оренди № 01/12-1 від 01.12.2018 та № 02/12-2 від 01.12.2018 продовженими до 31.12.2022.
04.10.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву ТОВ ВП «Галтрансрембуд» залишено без руху та надано позивачу термін 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).
Згідно зі списком розсилки поштової кореспонденції (аркуш матеріалів оскарження 123, 124) вказана ухвала була направлена ТОВ ВП «Галтрансрембуд» електронну адресу (galtrans777@ukr.net)
Разом з тим, 25.10.2022 представником відповідача адвокатом Гобечія І.Т. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що між ним та його довірителем (ТОВ ВП «Галтрансрембуд») лише 24.10.2022 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку із чим, адвокат не мав змоги належним чином вивчити матеріали які надав йому довіритель для надання йому кваліфікованої правової допомоги.
В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що про наявність ухвали Господарського суду від 04.10.2022 (про залишення зустрічної позовної заяви без руху) він дізнався від судді судовому засіданні 25.10.2022, після чого, 28.10.2022 ним через електронний суд було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору  у встановленому законом розмірі.
При цьому, Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ ВП «Галтрансрембуд», яка датована 25.10.2022. І як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 25.10.2022 у справі № 914/1731/22, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вже надіслано на поштову адресу  скаржника (вул. Зелена, 269-а, м. Львів, 79066).

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верхового  Суду у  постанові від 25.05.2022 у справі № 0940/1338/18 за змістом положень ч. 5, 7 ст. 6, ч. 11 ст. 242, пп. 17.1, 17.14 п. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування ЄСІТС суд має надсилати та вручати судові рішення в паперовій формі, якщо розгляд справи здійснюється за матеріалами в паперовій формі, або на офіційну електронну адресу учасника справи, зареєстровану в ЄСІТС, якщо суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених положень ГПК України належне повідомлення учасника справи, зокрема, щодо наявності ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ ВП «Галтрансрембуд» є обов`язком суду, а відсутність належних відомостей/доказів в матеріалах справи про належне повідомлення учасника щодо наявності такої ухвали - є підставою для її скасування.

Як зазначено вище, матеріалами оскарження ухвали суду від 25.10.2022 у  справі № 914/1731/22 підтверджується, що ТОВ ВП «Галтрансрембуд» намагалося реалізувати визначене за ним ст. 46 ГПК України право на звернення з зустрічним позовом у справі № 914/1731/22. Разом з тим, у наявних у даних матеріалах оскарження ухвали відсутні докази належного отримання ТОВ ВП «Галтрансрембуд» ухвали суду від 04.10.2022 (про залишення зустрічної позовної заяви без руху), з чого вбачається, що право ТОВ ВП «Галтрансрембуд» в супереч вимогам господарського процесуального законодавства не було забезпечене судом першої інстанції.
Окрім того, як вірно зазначено апелянтом в апеляційній скарзі починаючи з 10.10.2022 Україна і Львівська область зокрема, перебувають під постійною загрозою повітряної небезпеки, а внаслідок ураження енергетичної інфраструктури, жителям та підприємцям рекомендовано вживати заходів економії. Такі обставини зумовили свідчать про утруднення можливості відповідача забезпечити своє право на отримання кваліфікованої правової допомоги вчасно, однак поряд з тим відповідача повідомляв суд першої інстанції про наявність таких перешкод, зокрема, клопотаннями про відкладення розгляду справи від 27.09.2022 (вх. № 19897/22) та від 25.10.2022 (вх. № 22020/22), що судом першої інстанції було проігноровано.
Таким чином, передчасними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ ВП «Галтрансрембуд» у справі № 914/1731/22 заявнику, у зв`язку із чим ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 слід скасувати, а справу слід направити для продовження розгляду до місцевого суду.

Суд наголошує, що такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право відповідача у справі подати зустрічну позовну заяву.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.280 ГПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про наявність ухвали суду від 04.10.2022, оскільки в наявних у суду апеляційної інстанції матеріалах відсутні належні докази отримання ним ухвали суду, якою його зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду,  розподіл судових витрат у даному випадку згідно з  ч. 14 ст. 129 ГПК України  не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 255, 269, 270, 275, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтрансрембуд»  задоволити.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/1731/22 скасувати. 
3.          Господарському суду Львівської області продовжити розгляд зустрічної позовної заяви ТОВ ВП «Галтрансрембуд» до ТОВ ВП «Львівспецбуд» про визнання договорів оренди № 01/12-1 від 01.12.2018 та № 02/12-2 від 01.12.2018 продовженими до 31.12.202.
4.          Матеріали оскарження ухвали від 25.10.2022 по справі 914/1731/22 повернути до Господарського суду Львівської області.
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, повний текст постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя                                                                      Марко Р.І.

Судді                                                                                                    Галушко Н.А.

Скрипчук О.С.