ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/15270/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі  
за позовом  ОСОБА_1     
до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 
про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії, –
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
-  визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграф 1 наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 75, відповідно до якого зазначено: «увільнити від займаної посади і призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003»;  
- визнати протиправним та скасувати п. 2 та п. 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині), відповідно до якого зазначено: «(п. 2) Пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині) про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою з 21 березня 2022 року, полковника ОСОБА_1 , заступника військового комісара – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати як нереалізований. Підстава: Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в рапорті полковника ОСОБА_1 (вх. 10 від 21.03.2022), (п. 3) Вважати такими, що вибули: 3.1. Полковник ОСОБА_1 , колишній заступник військового комісара – начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2022 № 75, заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, вважати, що справу та посаду здав і вибув до нового місця служби. З 21 березня 2022 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення»;  
- поновити з 21 березня 2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в списках особового складу частини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та всіх видів забезпечення; 
- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Дніпро одночасно з поновленням на посаді вирішити питання про виплату ОСОБА_1 , матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку не отримано внаслідок незаконного звільнення з посади.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачеві строк – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви з зазначенням вірних найменування або коду ЄДРПОУ відповідачів, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;
- засвідченої належним чином копії всіх сторінок паспорту у відповідності до кількості учасників справи;
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами з зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку;
- обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надав до суду: копію паспорта ОСОБА_1 , завірену останнім, в 3 екз., на 2 арк. кожний; заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, з додатками на 6 арк.; копію уточненого адміністративного позову від 27.10.2022, в 3 екз., на 14 арк. кожний. Також позивачем надано додатковий письмовий доказ по справі: копія виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надходження на картку грошового забезпечення ОСОБА_1 в березні-квітні 2022 року, завірену останнім, в 3 екз., на 1 арк. кожний. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 10.10.2022.
В поданому уточненому адміністративному позові вказано двох відповідачів  Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_2 ) з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Отже, позивачем не зазначено вірного найменування відповідача-2 відповідно до вказаного ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Надані копії паспорта громадянина України повторно не засвідчені в установленому порядку, оскільки не всі сторінки паспорта, що долучені до уточненого адміністративного позову, містять відмітку про засвідчення.
Крім цього, позивачем не надано обґрунтувань підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, дослідження кожного оскаржуваного наказу в межах одного позову, дослідження наданих позивачем пояснень в межах одного позову та спростувати  індивідуальний предмет доказування щодо кожного оскаржуваного рішення.
За таких обставин, подані матеріали не містять доказів усунення недоліків позову від 03.10.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 10.10.2022.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав на необхідність надання належним чином засвідченої копії всіх сторінок паспорту у відповідності до кількості учасників справи. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги законодавства при засвідчені документів, оскільки не всі сторінки паспорта громадянина України, що долучені до позовних матеріалів, містять відмітку про засвідчення. Суд зазначив, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, тому кожний аркуш поданої в копії документу повинен відповідати вимогам, викладеним у  ст. 94 КАС України  та Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинного з 01 вересня 2021 року. За таких обставин, позивачу необхідно надати засвідчену копію всіх сторінок паспорту у відповідності до кількості учасників справи.
Апелянт зазначає, що у первісному та уточненому позові всі сторінки додатків (з обох боків), в тому числі і сторінки паспорта позивачем засвідчені.
З приводу зазначеної вимоги суд апеляційної інстанції зазначає, що  статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.
Документи, що додаються до позовної заяви, визначені статтею 161 КАС України.
Перелік таких документів є вичерпним і положення вказаної статті не покладають на позивачів (фізичних осіб) обов`язку додавати до позовної заяви копії паспорту. 
З наведених положень законодавства суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повернення адміністративного позову, зокрема, на підставі неналежного засвідчення документа, який не входить до переліку документів, які додаються до позовної заяви, є проявом надмірного формалізму з боку суду. 
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що неподання позивачем на вимогу суду належним чином засвідченої копії паспорту не може бути підставою для повернення позову. 
Щодо подання уточненого адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем вказано двох відповідачів  Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_2 ) з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_4 . Судом встановлено, що позивачем не зазначено вірного найменування відповідача-2 відповідно до вказаного ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. 
Апелянт зазначає, що в уточненій позовній заяві зазначене вірне найменування відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_4 (не має власного ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ) та який структурно підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_5 (його ідентифікаційний код в ЄДРПОУ зазначено в уточненому адміністративному позові – 08353525). Саме відповідачем-2 видано оскаржений наказ від 21.03.2022 № 50.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем зазначено другим відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 (структурно підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .
Суд апеляційної інстанції встановив, що вказаний код ЄДРПОУ відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що на позивача, як на особу, яка звертається до суду з позовною заявою, покладається обов`язок повідомити відомості, передбачені КАС України, про себе. При цьому ці відомості мають бути правильними, достовірними та актуальними, оскільки стосуються цієї особи.
Щодо відомостей про сторін та інших учасників справи позивач має повідомити всі відомі йому відомості, визначені КАС України. При цьому суд допускає, що позивачу може бути невідома вся інформації про інших осіб. Вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується наявністю у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України застереження «(якщо такі відомості відомі позивачу)». 
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повернення позовної заяви на підставі зазначення невірного коду ЄДРПОУ відповідача 2 також є проявом з боку суду першої інстанції надмірного формалізму, адже відповідну інформацію щодо суб`єктів владних повноважень суд може встановити самостійно з відкритих інформаційних джерел.  
Стосовно висновків суду першої інстанції щодо ненадання позивачем обґрунтувань підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, дослідження кожного оскаржуваного наказу в межах одного позову, дослідження наданих позивачем пояснень в межах одного позову та спростування  індивідуального предмету доказування щодо кожного оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що коло цих питань не входить до тих, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
З`ясування обґрунтованості  та доведеності викладених позовних вимог здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про  відкриття провадження у справі. 
Крім того, частиною 6 статті 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не мажуть бути свавільними та занадто формальними. 
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/15270/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з 02 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 02 січня 2023 року. 
                                   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров