ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/6604/22
Провадження № 22-ц/4820/73/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6604/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року (суддя Чевилюк З.А.)
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, який мотивував тим, що 26.08.2020 він отримав повторно свідоцтво про народження, в якому допущено помилку щодо дати його народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Встановивши розбіжності у документах позивач звертався до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому із заявою про внесення змін до актового запису про народження, проте отримав відмову у внесенні змін до актового запису у зв`язку з відсутністю підстав для внесення такого виправлення та первинних документів, які б свідчили про допущену помилку. А тому, за захистом своїх прав змушений був звернутися до суду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року з врахуванням ухвали суду від 27.09.2022 про виправлення описки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неправильне застосуванням судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що позивачем до суду було надано достатньо доказів в підтвердження заявлених вимог, однак суд не надав таким доказам належної оцінки. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Відділом ДРАЦС у м. Хмельницькому подано до апеляційного суду заяву про слухання справи у відсутності представника відділу.
У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актовим записом про народження ОСОБА_1 №89 від 23.03.1965, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 31). Аналогічні дані щодо дати народження зазначені і в повторно виданому свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 26.08.2020 (а.с. 5).
Крім того, як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, дата народження ОСОБА_1 вказана - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21-22).
Разом з тим, відповідно до паспортних даних, відомостей з трудової книжки, дата народження ОСОБА_1 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.3-4, 6).
11.12.2021 начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надано висновок №383 про внесення змін до актового запису цивільного стану, відповідно до якого встановлено неможливість в актовому записі про народження заявника ОСОБА_1 №89 від 23 березня 1965 року, складеного Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виправити дату народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку із відсутністю підстав для внесення даного виправлення та первинних документів, які б свідчили про допущену помилку (а.с.7-8).
Відповідно до п. 1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 (далі Правила) внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. 
Згідно п. 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Відповідно до п.1.1. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011року за № 55/18793, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували заявлені вимоги щодо дати народження саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в позові за недоведеністю.
Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки наданим позивачем доказам: інформації з календаря щодо кількості днів у лютому місяці 1965 року, відомостям трудової книжки, паспортним даним не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив вказані докази у справі та дав їм оцінку, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, а тому ці доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до переоцінки доказів. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність. 
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 січня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта
Судді:                                                                А.П. Корніюк
       О.І. Талалай