УХВАЛА 
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 755/2957/20
провадження № 61-36ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про витребування нерухомого майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому з урахуванням поданих уточнень, просив витребувати з володіння ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 на свою користь та визнати за ним право власності на зазначену квартиру на підставі права на спадщину за заповітом після смерті його діда 
ОСОБА_5 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали від 29 грудня 2022 року, апеляційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022  року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представником ОСОБА_1 - адвокат Пилипець А. Ю. 30 грудня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року в справі № 672/362/20, від 18 листопада 2020 року в справі № 370/1517/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 686/2073/17-ц, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/14144/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 310/2647/17, від 14 квітня 2020 року в справі № 522/21717/17, від 21 вересня 2020 року в справі № 201/12925/17, від 19 жовтня 2022 року в справі №398/1739/15-ц, від 21 липня 2021 року в справі № 2-7358/06, від 07 лютого 2020 року в справі № 393/262/17, від 14 вересня 2022 року в справі № 367/6105/16-ц, від 14 вересня 2022 року в справі № 334/4126/20, від 10 листопада 2022 року в справі № 338/208/20, від 02 листопада 2022 року в справі № 530/732/21, від 18 лютого 2020 року в справі №908/296/15-г, від 18 лютого 2020 року в справі №916/1837/18, від 08 червня 2022 року в справі № 171/1145/16, від 04 травня 2022 року в справі №363/1409/18, від 13 жовтня 2021 року в справі № 344/10197/15-ц, від 30 листопада 2021 року в справі № 179/645/20, від 22 травня 2019 року в справі №234/3341/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3234/16, від 24 квітня 2019 року в справі №523/10225/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, а саме щодо колізій між нормами статей 388, 1212 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання представника 
ОСОБА_1 - адвоката Пилипця А. Ю. про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що не зупинення дії оскаржуваного судового рішення може мати негативні наслідки для особи, яка подала касаційну скаргу в разі її задоволення.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипця А. Ю. та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про витребування нерухомого майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння.
Клопотання ОСОБА_6 , подане адвокатом 
Серек-Басан Юрієм Валерійовичем про зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 рокузадовольнити.
Зупинити дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун