УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/1571/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія  ст.130 КУпАП    Доповідач Жизнєвський  Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року.   Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Жизнєвського Ю. В. 
за участі:
особи, яка притягнута 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира області від 09 вересня 2022 року,- 

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 31.03.2022, о 20.32 год., у м. Житомирі, по вул. Корольова, 39а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити. 
Свої апеляційні вимоги аргументує тим, що суд належним чином не з`ясував всі обставини справи.
Вказує, що 31.03.2022 транспортним засобом не керував, а показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими суд обгрунтовує його вину не відповідають дійсності та мають розбіжності.
Зазначає, що не був присутній в судовому засідання при допиті даних свідків, а при їх повторному допиті був позбавлений можливості задавати їм питання про фактичні обставини справи. 
Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки отримав її 20.09.2022. 

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки зазначену постанову він отримав 20.09.2022, а апеляційну скаргу подав 29.09.2022.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1  в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.
В свою чергу, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону повністю дотримався та врахував їх положення.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке мало місце 31.03.2022 підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а саме:
- наданими в суді першої інстанції поясненнями свідка   ОСОБА_4 , згідно яких останній 31.03.2022 їхав з товаришем ОСОБА_3  на велосипеді. При цьому, на перехресті вулиць Вітрука та Корольова в м. Житомирі водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з.  НОМЕР_1  не надав їм перевагу у русі, внаслідок чого ледь не скоїв на них наїзд. Після цього, з даного приводу між ними та водієм зазначеного автомобіля стався словесний конфлікт в ході якого вони викликали працівників поліції. По приїзду, останні встановили особу даного водія та виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, в їх присутності працівники поліції запропонували водієві  ВАЗ 2106 д.н.з.  НОМЕР_1  Ташкевичу ОСОБА_5  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проведення такого огляду останній відмовився. На момент вказаних подій  ОСОБА_1  в салоні автомобіляВАЗ 2106 перебував сам, сторонніх осіб з ним не було; 
- наданими в суді першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3 , які по своїй суті є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_4 ; 
- письмовими поясненнями свідків   ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 31.03.2022, після того, як водій ВАЗ 2106 д.н.з.  НОМЕР_1  – ОСОБА_1  ледь не здійснив на них наїзд вони викликали працівників поліції. По прибуттю, останні виявили в ОСОБА_1  ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого  ОСОБА_1  в їх присутності відмовився(а.с.5-6);
- рапортом інспектора поліції Іллюка І.П., зі змісту якого вбачається, що 31.03.2022, екіпаж патрульної поліції, за викликом по факту дорожньо-транспортної пригоди прибув за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 39-а. На місці події було виявлено водія  автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з.  НОМЕР_1  – ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройтив передбаченому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. За результатом даної відмовив відносно останнього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а автомобіль ВАЗ 2106 вилучено на штрафмайданчик (а.с.4);
- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою встановлення стану сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 направлявся на огляд до лікувального закладу, з метою виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.3);
- відеозаписами з відеореєстраторів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, при перегляді яких в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції, після встановлення особи ОСОБА_1 пропонують йому в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в умовах лікувального закладу. Від вказаної пропозиції останній відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2106 він не перебував, оскільки вживав спиртне. Зі слів ОСОБА_1 , керував даний транспортним засобом його знайомий, який після того, як ледь не скоїв наїзд на посторонніх осіб втік з місця події. В свою чергу, вищевказані свідки повідомили, що ОСОБА_1 перебував в салоні зазначеного автомобіля сам. Крім цього, працівники поліції на місці встановили, що згідно технічного паспорту власником вказаного транспортного засобу ВАЗ 2106 є ОСОБА_1 . Після цього, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки. 
Будь –яких даних про те, що ОСОБА_1 , чи його захисник звертались до відповідних правоохоронних органів з заявами щодо надання вищевказаними свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправдивих показів, а також щодо фальсифікації працівниками поліції матеріалів справи, чи перевищення останніми своїх службових повноважень в матеріалах справи немає.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вказані докази переконливими та такими, що беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З урахуванням наведеного, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, що передбачене за вчинення правопорушення. 
Крім цього, зазначені вище докази у сукупності спростовують апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи.
З приводу розбіжностей показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , то в даному випадку, дослідивши показання зазначених свідків надані в суді першої інстанції та першочергові письмові пояснення останніх, апеляційний суд приходить до висновку, що показання вказаних свідків по суті не змінювались та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові суду. 
Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, то такі апеляційні доводи останнього також є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно допитувались судом 09.09.2022, при цьому ОСОБА_1 та його захисника Андрієвську Г.В. про час та дату даного засідання було повідомлено належним чином ( а.с.27).
Той факт, що ОСОБА_1 09.09.2022 з невстановлених причин, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не прибув до суду не свідчить про порушення судом його права на захист, оскільки, згідно матеріалів справи, ні ОСОБА_1 ні його захисник клопотань про перенесення цього судового засідання та повторний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заявляли.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Вид і розмір адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 відповідають визначеним КУпАП вимогам.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування або зміни не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

                               п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: