ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2104/19
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 (ухвала підписана 30.01.2023, суддя Владимиренко І.В.) у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГАРОННА”, м.Київ 
до боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське
про визнання банкрутом        
ВСТАНОВИВ:
        І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
    Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у даній справі, зокрема, клопотання ліквідатора № 01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022, з урахуванням уточнення, задоволено.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не надано суду документальних доказів виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі № 904/2104/19, яка набрала законної сили 07.09.2022. 
        ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
        2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
           Не погодившись із вказаною ухвалою, Кам`янська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора  №01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання, яким зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на зберігання без додаткових умов та зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"  довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/2104/19 ухвали про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"; постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання ліквідатора  №01/206 від 19.12.2022 - в частині видачі наказу про примусове виконання Кам`янською міською радою вимог ухвали господарського суду від 07.09.2022 у справі №904/2104/19, щодо зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на зберігання без додаткових умов та зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 ухвали про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", відмовити. 
          Аргументуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що дії ліквідатора щодо зобов`язання міської ради отримати архівні документи на зберігання шляхом видачі довідки та ухвала суду в частині винесення наказу щодо зобов`язання міської ради прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", є передчасними та такими, що суперечать Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки саме на ліквідатора законодавством покладено обов`язок у відповідності до ч.1 ст.67 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечити належне зберігання всіх документів банкрута до постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи.
          Кам`янська міська рада не заперечувала проти прийняття архівних документів публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", жодним чином не висловлювала будь-яких додаткових умов, виконала все необхідне для виконання приписів ст.67 Кодексу України з процедур банкрутства, однак, на думку скаржника, передача архівних документів має відбуватися у відповідності до вимог діючого законодавства України, отже до постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи весь тягар зберігання документів несе ліквідатор.  
           2.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Сокол О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор посилається на тривале (понад 3 місяці) ігнорування скаржником вимог ухвали від 07.09.2022, що стало передумовою для звернення до суду із клопотанням №01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів.
          Ліквідатор боржника звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, частинами 2,3 ст.67 якого прямо передбачений порядок зберігання документів. Передання архівних документів на зберігання архівній установі є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов.          
          У запереченні на відзив на апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ліквідатор намагається переслати тягар своїх обов`язків та відповідальності на міську раду, що є порушенням не тільки прав міської ради, а і прямих норм діючого законодавства України. 
        ІІІ. Апеляційне провадження
        3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
      Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
      На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2023 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023; призначено справу до розгляду на 28.03.2023 на 16 годин 00 хвилин.
          28.03.2023 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.  
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважного представника.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає  розгляду справи.
          28.03.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Постановою господарського суду від 26.01.2022 публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
          Ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з клопотанням №01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022.
          Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду від 07.09.2022, залишеною без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022, задоволено клопотання ліквідатора №01/90 від 10.05.2022 про зобов`язання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийняти без додаткових умов у власність територіальної громади міста Кам`янське об`єкти житлового фонду - гуртожитки, які перебувають у власності боржника з врахуванням уточнення № 01/127 від 25.07.2022 до клопотання про зобов`язання прийняття у власність територіальної громади об`єктів житлового фонду, зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти без додаткових умов у власність територіальної громади міста Кам`янське об`єкти житлового фонду та комунальної інфраструктури; задоволено клопотання ліквідатора №01/91 від 10.05.2022 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності, які обліковуються на балансі боржника з врахуванням уточнення №01/142 від 30.08.2022 до клопотання про зобов`язання прийняття об`єктів державної власності, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності; задоволено клопотання ліквідатора від 01/100 від 17.06.2022 про зобов`язання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийняти архівні документи боржника на зберігання без додаткових умов, зобов`язано Кам`янську міську раду прийняти архівні документи боржника на зберігання без додаткових умов.
          Ліквідатор неодноразово звертався з листами до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022.
          На день звернення ліквідатором до суду з даним клопотанням, Кам`янською міською радою Дніпропетровської області прийнято об`єкти житлового фонду та комунальної інфраструктури. Водночас архівні документи не були прийняті  на зберігання.
          Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не прийнято державне майно, яке визначене ухвалою господарського суду від 07.09.2022.
          Ліквідатор звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з наступними заявами: від 09.11.2022 №01/185 про примусове виконання рішення, з проханням виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 по справі №904/2104/19 та зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийняти об`єкти державної власності відповідно до переліку зазначеного у цій ухвалі; від 09.11.2022 №01/186 про примусове виконання рішення, з проханням виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 по справі №904/2104/19 та зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти об`єкти житлового фонду та комунальної інфраструктури відповідно до переліку зазначеного у цій ухвалі; від 09.11.2022 №01/187 про примусове виконання рішення з проханням виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 по справі №904/2104/19 та зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи боржника на зберігання без додаткових умов та надати ліквідатору боржника довідки про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 ухвали про ліквідацію боржника.
          У відповідь на вищевказані заяви Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 28.11.2022 №27004 повідомив про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; листом від 28.11.2022 №26997 повідомив про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; листом від 28.11.2022 №26994 повідомив про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 
          Підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”. Тобто, подана ухвала господарського суду від 07.09.2022 не відповідає вимогам статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”.
                   3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
             Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
         Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
               Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 24.01.2023 в частині  в частині задоволення клопотання ліквідатора  №01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання, яким зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на зберігання без додаткових умов та зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"  довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/2104/19 ухвали про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
          Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Згідно ст.1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
          Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
          Таким чином, ухвала господарського суду від 07.09.2022, яка залишена без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022, набрала законної сили 07.09.2022 та підлягає обов`язковому виконанню.
          За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
          Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 та п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
          Враховуючи, що ухвала господарського суду від 07.09.2022 не відповідає вимогам виконавчого документу, і відповідно не має статусу виконавчого документі, колегія суддів вважає, що ліквідатор боржника правомірно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про видачу наказів на виконання цієї ухвали.  
          З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора №01/206 від 19.12.2022 в частині видачі наказів про примусове виконання, яким зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на зберігання без додаткових умов та зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"  довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/2104/19 ухвали про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".          
          Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що зобов`язання міської ради прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", є передчасними та такими, що суперечать Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки такий обов`язок був покладений на Кам`янську міську раду ухвалою господарського суду від 07.09.2022, яка в установленому законом порядку не скасована та є чинною, а отже такою, що підлягає обов`язковому виконанню.
          Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду надані скаржником додаткові докази, оскільки вказані документи не були предметом розгляду суду першої інстанції. 
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України               (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
               3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
       Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
       Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
     Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
      Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
      Таким чином, постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора №01/206 від 19.12.2022 в частині видачі наказів про примусове виконання, яким зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на зберігання без додаткових умов та зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"  довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/2104/19 ухвали про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
        3.5. Розподіл судових витрат.
      Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
             Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовити.
    Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі №904/2104/19 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

         Постанова складена у повному обсязі 29.03.2023.

          Головуючий суддя                                                         В.О.Кузнецов

          Судді                                                                                 А.Є.Чередко

                                                                                                   Л.А.Коваль