ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року	 	Справа № 308/16788/22 пров. № А/857/1973/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Большакової О.О, Кушнерика М.П.
при секретарі судового засідання – Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року (суддя Іванов А.П., м.Ужгород), -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП, ДПП відповідно) в якому просив;
визнати дії інспектора 1 роти УПП молодшого лейтенанта поліції Фарбей М.Р. протиправними;
скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2022 серія EAP №6249732 (далі – Постанова).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги вказує, що вимірювання швидкості фіксувалося лазерним вимірювачем TruCAM, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Законність та правомірність використання інспектором лазерного вимірювача швидкості TruCAM підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26475, виданого ДП «Укрметртестстандарт», з максимальною допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимів ± 2км/год. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання ні позива, ні його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав. 
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 05.12.2022 о 09:43 год в селі Барвінок, М 06 804 водій MERCEDES-BENZ АО0101OI рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив пункт 12.4 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
На підставі наведеного, інспектором УПП Фарбей М.Р. винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.9).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пункту 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.
Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Також, загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту , дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 Кінець населеного пункту. При цьому, загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За змістом пунктів 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 40 Закону №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, зокрема, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної Постанови відповідачем надано суду фотознімок та відеодоказ з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam (серійний номер 000618), на якому зафіксовано, що 05.12.2022 о 09:42 год транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год та координати місця знаходження, зокрема М-06, 804 км (а.с.36).
Законність застосування поліцейським УПП лазерного вимірювального приладу швидкості TruCam LTI 20/20 підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694 виданий 29.08.2012, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam , який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.39).
Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LТІ 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.11.2022 №22-01/26475 лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000618) таке чинне до 09.11.2023. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах + 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; + 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с.38).
Також, відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06.09.2018 №9952/111/6/01-2018, виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.
При цьому, аналіз статті 40 Закону №580-VIII надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що нормою закону не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.
Також необхідно звернути увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та йому було відомо про наявність вказаного позову.
Як видно із долучених до матеріалів справи додатків до апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 грудня 2022 року була отримана скаржником 21.12.2022, судове засідання із прийняттям оскаржуваного рішення відбулося 23.12.2022, що відповідно позбавило відповідача права на подання відзиву на позов із відповідними доказами, що долучені в суді апеляційної інстанції.
Крім того, з врахування строку розгляду відповідної категорії справ, встановленої статтею 286 КАС, десятиденний строк розгляду вказаної справи закінчувався 26.12.2022, однак зважаючи на те, що матеріали справи не містили жодних доказів, які б спростовували чи підтверджували позицію позивача, за винятком його позову, суд першої інстанції невиправдано швидко здійснив вказаний розгляд справи, хоча згідно процесуального закону міг продовжити строк розгляду справи та з урахуванням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, з дотриманням розумності строків розгляду справи судом, офіційно з`ясувати всі обставини у справі 
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що Постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та  своєчасно, тому підстав для її скасування немає.
Доказів, які б спростовували факт відсутності такого порушення позивачем не надано та не наведено. 
Статтею 317 КАС передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного висновку про можливість задоволення позову, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року скасувати та прийняти постанову, якою у  задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. П. Кушнерик